合并权2、权3的朋友们，你们错了！

我就是看了吴老的书才这么写的，不然就直接合并2、3了。难道是他老人家忘了怎么写的书了？

同意楼上，况且无效答复不同于审查意见答复，（坚持原权2不会导致你的申请被驳回）。退一步讲即使真的只有将三者合并形成的独权才符合专利法的规定，那么请问保留原权2作为新的权1，将原权3作为丛权2，即使将来合议组认为新权1不符合专利法的规定而只能维持部分有效（即从权2有效），又与一开始只保留原权3达到维持专利权全部有效的目的有什么区别呢？（我想除了保留原权2的做法可能能维持一个较大的保护范围外，没有任何区别）。

直接合并的是投降派，还没打仗就手举起高高的，咱们是死硬派，不到黄河不死心，就看国知局喜欢什么样的了。

无效请求人都给你指出来了：权2的带状部件没有连接关系，权3的引用不清。难道你们没有答复人家？难道你们觉得只要把带状部件写进权利要求1就可以了？那为什么不写：包装袋，包括外袋和内袋，还包括带状部件。这样写范围更大。

因为是答复无效宣告请求，理由中没有缺必要技术特征的无效宣告理由，所以我们不用考虑，难不成还要自己给自己下绊不成？
大家没有在争论，只是在表达自己的观点，我们是不可以左右果汁局，但我们有表达自己观点的自由，有让果汁局看到我们的观点的权利。至于是否有人看，我们并不苛求。这里本来就是大家畅所欲言的地方，在某种程度上甚至可以说是广大考生与果汁局、出题人、评分人的交流平台。毕竟考生不是无关的第三人，看某人的口气好像生怕有不同的声音出来，这又从何而来，这又何必啊！
确实往开了想，这就是一场游戏，一场定好了规则大家玩的游戏，但任何规则有不完善的地方，参与人总还是有发言的权利的吧，也许这次不改，但他们意识到了，我们不受益后来的人也许可以。不断找到不足，不断改正，不断进步，不断完善，虽然会走弯路，但还是在前进的过程中，小到一个人的成长、大到国家的发展不都是这样。当然我们专利代理人的考试应该也不例外。

支持楼上的，如果请求人用细则21.2来作为理由，可真的需要合并了，也许出题人就是想考对20.1和21.2的理解及应用呢。

发表不同声音是可以的，你怎么说都可以，哪年都这样，司法考试比这个更糟糕，骂娘的都有，扬言要炸司法部的也有。

去年和你们一样，觉得不就是一通吗，先答着，争取最大保护范围，有问题二通再解决，一通没提出来的，就不去管它。结果，一个加宽给放倒了一片。今年不会出现那种情况了，毕竟分值分散了。所以不用太担心。
但是，你们这样写确实没有解决无效请求人提出的问题，我清楚的记得，请求人写了权2的带状部件没有连接关系的，而且你们也认可这种连接关系是必要技术特征，那为什么还要这样做呢？
你们有一个理由：保护最大范围，为委托人争取最大利益。和去年一些人的看法一样，真的是戏剧年年演。
但是，真的能争取到最大利益吗？
你们这次不答复我，我要是第二次提起无效呢？以细则20。2，新理由，而且不用提供证据，因为证据就是本发明本身，完全是撰写问题。你们是不是还要答复一回，修改一回？你们所谓的大保护范围能实现吗？
你又说，谁会这么无聊，总提起无效，还不一次提完？那我告诉你，你错了，就有人专门这么做，因为可以拖延诉讼。专利无效有时被称为专利回炉，是全面检验专利的可专利性的工具，是克服在审查过程和撰写过程中所犯的错误的。一切问题都将暴露。更何况都不用证据的撰写问题。还有，我就不明白，难道你们真的没有看到无效请求人最后一段吗？是不是仅想着新颖性及创造性了？无效理由细则64条列出那么多，这次仅考了3个。以后会考更多。

yulu227 wrote:
只是尽量争取，如果不行，不是还有从属权利吗？至少这样考虑，比直接删除的要全面些，并且不会影响从属权利的保留。当然，第二部分的权利要求，我是不会这么写的。

实务中你可以这样操作。但是这是考试，考试给你的材料中的对比文件你应该当成整个现有技术来看。虽然尽可能大地保护专利权人的利益是对的，但也是要符合专利法对权利要求书的要求的前提下。在考试中，你要作到的是让权利要求刚好保护专利权人应该得到的部分，而不是想法设法比专利权人应该得到的部分还要大～～～一点点。如果你在实务中选择后者，无可厚非。如果你在考试中选择后者，那是拿不到高分的。

不合的话会出现权利要求不清楚的问题，导致本领域技术人员无法实施，这在无效请求书里已经提到了

不合的话你回答原权2不清楚问题时怎么踩分呢？

我个人认为题目中已经非常明显的暗示一定要合了

另外我对合并的看法是：合并原权利要求123  不存在删除任何一个权利要求的必要，因为本来就一个独权，删了就是没有独权了  从属是对独权的进一步限定，只能往上提。删了独权，就没法提了