我的卷三答案

无效部分：删除原来的权利要求1。用对比文件1和2，文件3因为过了一个月，可不考虑。看了一下，对比文件一的公开日期是本申请的申请日前，不同意请求人的关于原来的权2，权3不符合细则20条第一款的观点，用专利法有关条争辩，同时申请口审，因为大不了到时删除。（这点比较犹豫）
   第二部分，写了：
  权1：一种包装袋，包括外层，内层，二者密封，二者互相粘接，其特征是：外层设置有带，带与外层的粘接力大于外层与内层的粘接力。
然后是几个从属权利，---
权利5;一种包装袋，包括单一密封层，其特征是，单一的密封层设置有出气口，在所述的出气口的对应位置，设置有和单一密封层粘接的带。
权利7;一种长带，其特征是：所述的长带由权利1、5的任一包装袋连接而成，每个包装袋的带连接，至少一头露出一端。
一种生产包装袋的方法，包括以下工序，将带连接在----
一种连续提供包装袋的装置，包括棍轴-----。
由于有“带”这一特定技术特征，故可以合案申请。

凭记忆就写了这些，当然，很多名称是简写了，考试时候时间几乎不够，手都写酸了，累死了。

你写的权5也应该是从权吧，因为有局部也是双层的

不是，因为记得说明书上有，“可以是密封材料制成的，在其上面开有几个通气口\",所以明显是单层的。

我差点跟你犯了同样的错误
方法和装置好像不是用来生产包装体的，而是应用分发包装体的

但是他们有共同的特定技术特征啊，所以应该合案申请。合案还是分案，估计即使错了，也不会扣很多分，不必太在意。

写粘接力的肯定有问题 插在中间不用考虑粘接力 也就是第二实施例 不用考虑粘接力 因为插在中间 靠外力移除即可 外力大于粘接力即可

hcan2000 wrote:
写粘接力的肯定有问题 插在中间不用考虑粘接力 也就是第二实施例 不用考虑粘接力 因为插在中间 靠外力移除即可 外力大于粘接力即可

如果不粘接，从中间抽出来，能解决技术问题吗？

我现在不跟你争 你仔细想想 朝外拉 呈一定角度 需不需要二者粘接力的限定

我认为你的独权1和独权3不单一

我认为关键一点,独立权利要求特征部分的\"带\"是不科学的,原案中的带状部件都不确切,应给把带状部件用功能性语言限制,我写的是\"至少一个与外包装层接触的用于撕开其所述外包装层的带状部件\" 请酝酿