请教：2002年55题

smpan wrote:
C 甲、乙两申请的独立权利要求不相同，但说明书记载的内容完全相同。

1、详解见专利法详解139页：参见前面对专利法第九条的解释，为了防止重复授权，我国专利制度采取了上述两种作法并行的方式，也就是针对不同的情况采用不同的作法。更具体地说，对同一申请人针对同一发明或者实用新型提出两份以上的专利申请，以及对不同申请人同日对同一发明或者实用新型提出的两份以上的专利申请，我国采取的是“先权利要求制”；只有对不同申请人先后对同一发明或者实用新型提出两份以上的专利申请，而且在前一申请属于申请在先、公开在后的情况下，才采取“全文内容制”。

不同...先后对 “同一.....“ 提出两份以上....才采取.....

全部满足才能采用全文内容制

不同...先后对 “同一.....“ 提出两份以上....才采取.....

全部满足才能采用全文内容制

不同－甲乙（另一申请人提出的乙发明专利）
先后－甲：95年；乙96年
提出两份以上....才采取
不是正好满足吗

同一发明或实用新型：领域、方案、问题、效果

方案＝主权项

不同的吧...

同意ABC。理由是因为关于抵触申请的新颖性
审查指南第二部分第二章 2.2
\"   根据专利法第二十二条第二款的规定，在发明或者实用新型新颖性的判断中，由他人在该申请的申请日以前向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公布的同样的发明或者实用新型专利申请，损害该申请日提出的专利申请的新颖性。为描述简便，在判断新颖性时，将这种损害新颖性的专利申请，称为抵触申请。此处所称的他人包括申请人部分相同的情形。
      审查员在检索时应当注意，确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。 \"
首先应该确认在先提交的专利是在后提交的专利的抵触申请，
虽然如楼上网友所说“两件专利申请或专利说明书的内容相同，但其权利要求保护范围不同的，应当认为所要求保护的发明创造不同。”，但我认为这对于同一申请人提交的两件申请可以适用，但对于抵触申请之间是不适用的。而且 全文内容不只是指说明书的全文，而是应当指所有提交文件的全文。

这道题不应该选C；
首先需要确定设立抵触申请的目的，其目的为防止重复授权，而所谓“重复授权”无疑是指权利要求的内容；
现分析：
甲的先申请说明书中包括技术方案A和B，其权利要求仅保护A，而未要求保护B；而乙在甲申请公布前提出的后申请，其说明书中也包括A和B，但其仅要求保护B，乙要求保护的内容和甲要求保护的内容不同，不会造成重复授权，因此可以授权。

楼主总结：
综上所述，答案应该是ABC。
理由部分桑宁分析的比较全面。
需要指出的是有些人的概念是混淆的：专利法22条中设立抵触申请的目的并不是为了防止重复授权，而是为了保证先申请原则的公平性；专利法9条和细则13条才是为了防止重复授权而定的。
对这道题的讨论可以结束了。谢谢大家！

我觉得应该选C，抵触申请用来判断新颖性，不应该这个时候考虑26（4），既然说说明书完全相同，就应该认为说明书对两套权书都有支持，也就是说说明书已经公开了这份申请所要求保护的技术方案，肯定破坏新颖性！

这是道很容易将人搞晕的题，我承认自己就晕进去了。
马克说得很好，法9和细则13条才是防止重复授权的条款，而抵触申请是判断新颖性使用的，因而作为说明书内容相同的后一申请，被前一申请所公开，不具有新颖性，因而不能授权。
这里我们来看一下抵触申请的概念，“同样的发明或使用新型由他人向国务院专利行政部门提出过并且记载在申请日后公布的专利申请文件中” 这里我们讨论的关键就出来了，说明书相同，权利要求不同的申请是否是抵触申请中所说得同样的发明或适用新型？
这也就迁出了判断同样的发明或适用新型的概念.那么什么样的发明或者使用新型是同样的呢？ 对于同样的发明创造 需要具备下列条件，1 相同的技术领域  2技术方案相同，3解决相同的技术问题 4预期的技术效果相同。 这里 技术方案 是否相同 应该用说明书全文与权利要求书相比，说明书相同，自然技术方案也就相同。因此  应该是同样的发明或者实用新型，故选abc.

wumei5256 wrote:
而抵触申请的定义是：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。

审查指南2.3中的6.1提到：6.1 判断原则
......
两件专利申请或专利说明书的内容相同，但其权利要求保护范围不同的，应当认为所要求保护的发明创造不同。
......

因为权利要求保护范围不同，所以甲乙不是“相同的发明创造”，不存在抵触申请的问题。

所以c不能选

wumei说到的判断原则 只得是防止重复授权的时候的判断原则
而审查指南2.3中的6中有提到 \" 在先申请构成抵触申请的,应根据专利法22.2 22.2判断,而不能根据法9 和细则 13.1判断.

B、甲、乙两申请的权利要求书相同，但说明书记载的内容有区别
我认为这个可能授权，如说明书记载的内容有关于改进发明的内容。申请人通过修改权力要求书后有可通获得授权。