请问KSR一案对于国内审查员在审查创造性时的影响

下判决了吗?给个连接

jerrybinbin wrote:
RT，国内有没有审查创造性时的思维过程或者流程图之类的
是参考欧洲的法规还是美国的实务见解，国内的相关资料比较少

fyi

马龙 wrote:
规定性特征是指发明创造应当具有的特征，通常包括权利要求中的全部必要特征。质变即事物的变化超出了量变的范畴，与原有事物相比，变化的事物在结构、属性等方面已经具有“度”的突破。
发明创造相对于现有技术的度的两端的界限叫阈值点或临界点。阈值点或临界点是一定质的发明创造相对于现有技术所能容纳的量的活动范围的最高界限和最低界限。发明创造相对于现有技术的量在度的范围内变化，发明创造相对于现有技术不会发生质变，量变超出度的范围，发明创造相对于现有技术就会发生质变。

什么样的尺子可以精确客观地测量你所给出的量变？阈值点和临界点又在哪里？它是客观存在的或者仍旧是一个主观的判断过程？
审查员有自己的尺子和阈值点，申请人也有自己的尺子和阈值点，那不是天下大乱？

对于国内审查员审查的影响应该是讨论不出来的，如果国内的专利法和细则，审查指南没有官方修改，那么审查员没有依据更该授权与否的标准。

倒是对于国内的生物公司，可以借鉴，如果它们有在美国的专利的话，KSR案的影响是

“that will make patents harder to obtain, easier to invalidate, and cheaper to infringe, thus creating incalculable problems for the life sciences community in procuring and maintaining the essential patent protections for their inventions.\"

pls wrote:
什么样的尺子可以精确客观地测量你所给出的量变？阈值点和临界点又在哪里？它是客观存在的或者仍旧是一个主观的判断过程？
审查员有自己的尺子和阈值点，申请人也有自己的尺子和阈值点，那不是天下大乱？

发明创造变化的“度”从哲学的角度讲有多种答案。
主观唯心主义认为：不是幡动，不是风动，仁者心动。也就是说，发明创造是否逾越了现有技术的“度”，与发明创造的客观状态没有任何关系，发明创造变化的“度”或者说创造性是由审查员或申请人或者所属术领域的普通技术人员的主观意识决定的。而辩证唯物主义则认为：不是心动，是风吹幡动。即发明创造是否逾越了现有技术的“度”，与审查员、申请人或者所属术领域的普通技术人员的主观意识判断无关，而是由发明创造的规定性特征以及由此所具有的属性决定的。
在专利审查实践中，发明创造是否逾越了现有技术的“度”，在实审阶段由审查员的主观意识决定，在复审或无效阶段由主审员等人的主观意识决定，在法院由法官的的主观意识决定，在事实上由实验决定，当事人可以根据理论和/或实验说服审查员或主审员或法官作出有利于自己的决定，专利审查制度对发明创造的创造性的判断以可操作性为主要考量，无法保证符合客观事实。

变成了学院派 vs. 实务派的讨论。呵呵

马龙应该不是做实务的，大家不要苛求了。

马克思的物质决定意识的世界观没有错。因此，一个专利申请是否具有创造性，是由发明创造的规定性特征这一客观的因素决定的，与他人的主观意识认为其是否显而易见无关。发明创造的规定性特征是否显而易见，只不过是用于辅助理解专利申请是否具有创造性。

jerrybinbin wrote:
RT，国内有没有审查创造性时的思维过程或者流程图之类的
是参考欧洲的法规还是美国的实务见解，国内的相关资料比较少

关于国内审查创造性时的思维过程或者流程图之类的问题，在知识产权出版社新近出版的《专利复审委员会案例诠释——创造性》一书第4页有一段话，可供参考。大致意思是我国基本采用了欧洲专利局“问题-方案”的判断原则，将其演化为“三步法”的审查基准。具体三步法在此省略，有兴趣的可参见该书；
关于标题中的案例，现在暂时还没有对国内审查员造成影响，但对美国审查员的影响很大，大致情况是：
2007年4月30日，美国最高法院就KSR INTERNATIONAL. v. TELEFLEX.一案作出判决：撤消美国联邦巡回上诉法院的判决，发回重审。判决写道：创新应当是在现有技术基础上的进步，普通的改进不属于专利法规定的授予排他性权利的主题，如果对于普通的改进授予专利权，不仅不会促进发明创造，还会阻碍进行发明创造。最高法院指出：联邦巡回上诉法院在判断KSR案中争议的权利要求的创造性时，对于“教导－启示－动机”标准的运用是狭隘、僵化的，联邦巡回上诉法院在KSR案对于显而易见的判断，不符合美国专利法第103条关于显而易见性的规定，也违反了最高法院有约束力的相关先例。最高法院认为：在判断技术方案的主题是否属于显而易见时：应当以更为宽泛、灵活的方式进行。
最高法院再次确认了判断显而易见性标准的灵活框架，包括以下四个方面：
1、  确认现有技术的范围和内容；
2、  确定现有技术与权利要求技术方案之间的区别；
3、  确定本领域技术人员解决技术问题的水平；
4、  与显而易见性相关的其它因素。
美国专利商标局乔恩·杜达斯认为：KSR案判决给予专利审查员更多的灵活性，使审查员可以利用他（她）们丰富的专业技能，拒绝对于那些仅是对现有技术进行了显而易见改进的申请授予专利权。
USPTO将对于KSR案进行深入地研究，在没有得出进一步的更为明确的结论之前，USPTO暂时不会大幅度的修正目前的审查标准。
USPTO副局长提醒审查员应当注意：最高法院拒绝在显而易见性的判断中以僵化的方式运用“教导－启示－动机”标准。
由于KSR案是自上世纪七十年代以来，美国最高法院受理的第一件非显而易见性的专利案件，因此，KSR案就成为美国最高法院数十年来就专利的显而易见性问题上所作出的最重要的影响最为深远的判决，对于现行的专利制度也将形成重大的冲击。【关于KSR问题转摘自专利局内部网站一篇文章】

大家不要跟马龙这个人讨论了，看看以前它在论坛上发的帖子，就知道为什么了。

兼听则明！一个人有自己的思想、观点没有什么可怕的，呵呵。