是否独权有新颖性，那么从属权利要求也就有新颖性了呢？

panping1018 wrote:
你举的这个例子，2是1的假从属，2超出了1的范围，所以2其实也是一个独立权利要求。
指南规定如果独立权利要求具有新颖性的话，不在考虑其从属权利要求的新颖性，不再考虑的原因是即使从属权利要求可能不具有新颖性，他的删除与修改不会对发明要求保护的范围带来任何影响。
例如：现有技术是铜可以导电，
新申请的独立权利要求保护：1. 一种金属，其特征在于该金属可以导电。
2. 权利要求1所述金属是铜。
根据现有技术，2没有新颖性，但是删除2，该申请的要求保护的范围没有任何影响。所以，在审查过程中，如果独立权利要求具有新颖性，则不考虑从属权利要求的新颖性，这是为了少作无用功。

为什么说2是1的假从属呢？2中的技术特征d可以看成是一个附加技术特征呀？？困惑我好久了的问题，或者说这个技术特征d也是需要个案分析的？？？请达人们指教咯

panping1018 wrote:
指南规定如果独立权利要求具有新颖性的话，不在考虑其从属权利要求的新颖性，不再考虑的原因是即使从属权利要求可能不具有新颖性，他的删除与修改不会对发明要求保护的范围带来任何影响。
例如：现有技术是铜可以导电，
新申请的独立权利要求保护：1. 一种金属，其特征在于该金属可以导电。
2. 权利要求1所述金属是铜。
根据现有技术，2没有新颖性，但是删除2，该申请的要求保护的范围没有任何影响。所以，在审查过程中，如果独立权利要求具有新颖性，则不考虑从属权利要求的新颖性，这是为了少作无用功。

你举这个例子想说明什么问题？ 本例中独权本身就没有新颖性。
没看懂诶

dulaiming wrote:
不一定：
举例：现有技术包括a b c d四个技术特征
权利要求1：。。。其特征是包括a b c
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

独立权利要求如果具备新颖性的话，其从属权利要求肯定具备新颖性。这里所谓的“从属权利要求”是指包含了独立权利要求的所有特征之外还包括附加技术特征的技术方案。其保护范围肯定小于独立权利要求。有一些以引用形式撰写的权利要求看起来像从属权利要求，但由于不包含被引用的权利要求的所有技术特征，所以并不是“真正的”从属权利要求。当然，由此可见，所谓独立权利要求和从属权利要求，实质上应该从保护范围上来区分和确定。

至于dulaiming的列举的：权利要求1所述的“包括abc”是开放式表述，所以公开“包括abcd”的对比文件当然破坏其新颖性。请区分“包括”和“由......构成”的差别。

smpan wrote:
不对吧
个人认为：独立要求具有新颖性，从属未必具有新颖性
例如：独立权利要求是对在先专利的上位概括，因此，独立具有新颖性。但是其从属正好因为没有检索到在先专利而有个下位的要求，则没有新颖性

具体：：比如在先专利为：一种金属铁在。。。的应用。
                独立为：多种金属 在。。。的应用
                其从属也说：一种金属铁在。。。的应用。

应该是下位破坏上位的新颖性吧。
如果上位概念都有了新颖性，那任何一个具体的下位概念当然更有新颖性了。

dulaiming wrote:
不一定：
举例：现有技术包括a b c d四个技术特征
权利要求1：。。。其特征是包括a b c
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

我觉得，
如果d是必要技术特征，那么权利要求1就是缺少必要技术特征；
如果d不是必要技术特征，只有a b c是必要的，那么即使现有技术还有e f g，权利要求1还是没有新颖性。

abcdefgh wrote:
dulaiming wrote:
不一定：
举例：现有技术包括a b c d四个技术特征
权利要求1：。。。其特征是包括a b c
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

独立权利要求如果具备新颖性的话，其从属权利要求肯定具备新颖性。这里所谓的“从属权利要求”是指包含了独立权利要求的所有特征之外还包括附加技术特征的技术方案。其保护范围肯定小于独立权利要求。有一些以引用形式撰写的权利要求看起来像从属权利要求，但由于不包含被引用的权利要求的所有技术特征，所以并不是“真正的”从属权利要求。当然，由此可见，所谓独立权利要求和从属权利要求，实质上应该从保护范围上来区分和确定。

至于dulaiming的列举的：权利要求1所述的“包括abc”是开放式表述，所以公开“包括abcd”的对比文件当然破坏其新颖性。请区分“包括”和“由......构成”的差别。

觉得不是abcdefgh说得这个原因，因为即使改为：
举例：现有技术由a b c d四个技术特征构成
权利要求1：。。。其特征是由a b c三个技术特征构成
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

再顶此帖，等高人指教

Tina523 wrote:
觉得不是abcdefgh说得这个原因，因为即使改为：
举例：现有技术由a b c d四个技术特征构成
权利要求1：。。。其特征是由a b c三个技术特征构成
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

再顶此帖，等高人指教

如果照Tina523的上述写法，权2已不是从权而是独权了！参见审查指南2－10－4.2.1的最后一段。

Tina523 wrote:
觉得不是abcdefgh说得这个原因，因为即使改为：
举例：现有技术由a b c d四个技术特征构成
权利要求1：。。。其特征是由a b c三个技术特征构成
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

再顶此帖，等高人指教

技术特征多的破坏技术特征少的新颖性。独权有新颖性，从属权利是在独立权利要求基础上增加了技术特征，缩小了范围，权力要求保护范围大的都有新颖性，范围小的从属权利要求当然也有新颖性了。
如果1是开放式的独权，2是1的从属权利要求，2没有新颖性，1肯定没有新颖性。
如果是楼上说的那样，这个1是封闭式的独权，那么2也变成独权了。2没有新颖性，则1是可能有新颖性的。

Tina523 wrote:
觉得不是abcdefgh说得这个原因，因为即使改为：
举例：现有技术由a b c d四个技术特征构成
权利要求1：。。。其特征是由a b c三个技术特征构成
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

再顶此帖，等高人指教

这个例子确实说明了独权具有新颖性,从权不一定有新颖性.
但从撰写角度来讲,权2本来就不应该写在权利要求书中.因为:权1与现有技术相比较,少了一个必要技术特征.如果权1有新颖性的话,显然是省略要素的发明,即其发明目的就是从现有技术中排除特征D.虽然权2是权1的从权,但权2又包括了特征D,显然是达不到其发明目的技术方案.

abcdefgh wrote:
dulaiming wrote:
不一定：
举例：现有技术包括a b c d四个技术特征
权利要求1：。。。其特征是包括a b c
权利要求2：按照权利要求1所述的。。。。其特征是还有d
那样权利要求2和现有技术相同，就没有新颖性，而权利要求1由于比现有技术少了一个技术特征，所以有新颖性。

独立权利要求如果具备新颖性的话，其从属权利要求肯定具备新颖性。这里所谓的“从属权利要求”是指包含了独立权利要求的所有特征之外还包括附加技术特征的技术方案。其保护范围肯定小于独立权利要求。有一些以引用形式撰写的权利要求看起来像从属权利要求，但由于不包含被引用的权利要求的所有技术特征，所以并不是“真正的”从属权利要求。当然，由此可见，所谓独立权利要求和从属权利要求，实质上应该从保护范围上来区分和确定。

至于dulaiming的列举的：权利要求1所述的“包括abc”是开放式表述，所以公开“包括abcd”的对比文件当然破坏其新颖性。请区分“包括”和“由......构成”的差别。

re

我觉得这个里头主要看措辞，如果是包括的话，主权项已经没新颖性了；如果是用由...构成的话，主权项是具有新颖性的，但是所谓的从属权项则成为另外一个独立权利要求了。