是否独权有新颖性，那么从属权利要求也就有新颖性了呢？

看指南一问，

说到如果独立权利要求具有创造性，那么其从属权利要求也就有创造性。

那么对于新颖性，是不是如果独立权利要求有新颖性，那么从属权利要求也就有新颖性了呢？

初步查了指南，好像没这么说。详解上也没有这么说。
是不是对于新颖性要对每个权利要求一一判断？还是只要判断独立权利要求...

请高手指教，并指出出处。

谢谢。

可以从独权和从权的定义推出来：如果独立权利要求有新颖性，那从属权利要求肯定有新颖性。

审查时，如果独权有新颖性，就不再审查从权的新颖性了。

2.8第八章 实质审查程序
4.7.1 审查权利要求书
    如果经审查认为独立权利要求具备新颖性和创造性，或者虽然独立权利要求不具备新颖性或创造性，但是从属权利要求具备新颖性和创造性，则该申请有被授予专利权的前景。

第七章   检  索
3.3 对从属权利要求的检索
    当检索的结果显示独立权利要求限定的技术方案具有新颖性和创造性时，一般不需要再对其从属权利要求限定的技术方案作进一步的检索。

谢谢回复！

但是还是忍不住问，三性如此重要，为什么就不象创造性那样痛痛快快的、明确的说一句“如果独立权利要求有新颖性，那从属权利要求肯定有新颖性”。

我也就是有点儿钻牛角尖了。咳，没办法，为了考试，不知该怎么把握。

too_late wrote:
谢谢回复！

但是还是忍不住问，三性如此重要，为什么就不象创造性那样痛痛快快的、明确的说一句“如果独立权利要求有新颖性，那从属权利要求肯定有新颖性”。

我也就是有点儿钻牛角尖了。咳，没办法，为了考试，不知该怎么把握。

你要想这么省心，考试怎么考啊

楼上说的是啊。

自己想想就会知道，编审查指南的也是人啊，可能难免会有一些漏洞吧，嘻嘻，我们应该理解

不对吧
个人认为：独立要求具有新颖性，从属未必具有新颖性
例如：独立权利要求是对在先专利的上位概括，因此，独立具有新颖性。但是其从属正好因为没有检索到在先专利而有个下位的要求，则没有新颖性

具体：：比如在先专利为：一种金属铁在。。。的应用。
                独立为：多种金属 在。。。的应用
                其从属也说：一种金属铁在。。。的应用。

同意 smpan 的结论

这里单讨论独立性

“独立权利要求具有创造性，那么其从属权利要求也就有创造性”
这句话可以理解为，独立权利要求具有创造性，其从属权利要求相对于对比文件具有创造性，但相对于独立权利要求未必具有创造性，

例如，独立权利要求，具有必要技术特征ABCD
           从属权利要求，具有附加技术特征ABCDE
而E可能对所属技术领域的技术人员来说，是显而意见的组合且对ABCD并未有极大的改进作用，则该项 从属权利要求相对于独立权利要则不具有创造性，其不应写进权利要求书中。

不同意smpan 的说法:
独立权利要求有新颖性,则从属权利要求必有新颖性.因为具有新颖性的独立权利要求必然含有区别与最接近现有技术的技术特征,而从属权利是用附加的技术特征对引用的权利要求作进一步限定,因而必然含有以上区别技术特征,故也具有新颖性.
你举的例子:
具体：：比如在先专利为：一种金属铁在。。。的应用。
独立为：多种金属 在。。。的应用
其从属也说：一种金属铁在。。。的应用。
独立权利要求不具有新颖性,因为下位概念影响上位概念的新颖性(见审查指南第二部分新颖性那一节).

独立权利要求有新颖性,则从属权利要求必有新颖性.

下位概念影响上位概念的新颖性

理解了，谢谢
那么是否：独立权利要求有创造性,则从属权利要求必有创造性.