关于09年实务的纠结

09年实务无效题中的权利要求6，

请求人认为权利要求6 不具备创造性

“权利要求6 的附加技术特征为药垫中药物的具体组成。对比文件1 中虽然没有公开完全
相同组成的药物，但已经给出了技术启示，本领域的技术人员可以很容易地想到采用同样的
技术手段，并能够解决相应的技术问题，因此权利要求6 不具备创造性，不符合专利法第二
十二条第三款的规定。”

我同意这个观点，因为本专利说明书中相关陈述的是
“其中充填有预防和治疗颈椎病的药物，药物为重量配比为3:2 的茶叶和荞麦皮的混合物“，

而对比文件1中说的是
”；颈垫5，在其上面可通过缝纫或者粘钩等方式结合装有药物的药垫6，药物由例如麝香、人参等能预防和治疗颈椎病的药物构成  “，

因此确实能让本领域技术人员由对比文件1想到权利要求6的技术方案啊。

可是，09年的答案认为，
关于修改后的从属权利要求3（即原权利要求6） 的创造性
请求人认为对比文件1 给出了采用本专利权利要求3 所述药物的技术启示，但是专利权人认为对比文件1 仅公开了采用麝香、人参等药物，本领域技术人员不能得出采用权利要求3 所述药物的技术启示，因此请求人的理由不能成立，权利要求3 具有实质性特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性

可是对比文件1和本发明都强调”能预防和治疗颈椎病的药物“了呀。这还不叫启示？啥叫启示？

请高手们给点拨下！

这么快就沉了？没人给指点下吗？

创造性的答复，无论是考试还是实践中，其实关键是独立权利要求1，只要权利要求1经过适当的修改，相对于现有技术具有创造性了，其从属权利要求自然具有创造性。

楼主完全不需要因对从属权利要求创造性论述的几句话而纠结，考试中这里的得分比例非常低的。

实务中甚至论述完权利要求1具有创造性之后，对从权直接说一句：“权利要求*到*是独立权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求也具有创造性”，这样就ok了。但考试中还是要多写几句，凑字数嘛。

果汁局比你更纠结，不是至今也未发布出官方的“范文”嘛。

summerrid wrote:
创造性的答复，无论是考试还是实践中，其实关键是独立权利要求1，只要权利要求1经过适当的修改，相对于现有技术具有创造性了，其从属权利要求自然具有创造性。

楼主完全不需要因对从属权利要求创造性论述的几句话而纠结，考试中这里的得分比例非常低的。

实务中甚至论述完权利要求1具有创造性之后，对从权直接说一句：“权利要求*到*是独立权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求也具有创造性”，这样就ok了。但考试中还是要多写几句，凑字数嘛。

权6是引用权5的,权5的创造性很成问题.

我认为独权5的创造性更成问题

对比文件1公开了   颈枕     有药垫，已经给出了技术启示

难道  头枕和颈枕   有药垫，和   仅头枕   有药垫 ，还有创造性吗？

独权5  不过是  药垫   的位置不同呗

这个技术特征  也太显而易见了

1、无具体比例，仅能算一个设想，并不能成为一个”技术启示“，个人认为技术启示起码应该是个能解决技术问题的技术手段（重量配比****）。
2、无效请求没有针对独权5的创造性的请求，算请求人的一个失误，就应当认为独权5有创造性。

myappletree wrote:
权6是引用权5的,权5的创造性很成问题.

考试考的是无效答复。好像无效请求人只提出权5的新颖性问题，没提创造性吧？答复无效的时候只需要针对请求人提出的理由做答复，不做任何扩展啊。这可和答复OA是完全不同的啊。人家只说你没新颖性，那么对比文件是only头枕药垫，本申请是头枕和颈枕的药垫，当然不同啦，有新颖性就ok啊。

我也觉得答案比较牵强。不过权利要求1具有创造性的话，不应否认其从权的创造性。从这个角度出发，似乎可以说得通。

觉得 “老考生” 讲的比较准确