请教一个专利申请权利要求的写法

专业的就是不一样！
描述为“可放置在容器内的物体B”甚好！！

另外，在独立权利要求中是否需要对容器的体积进行限定？因为“便携”是发明的有益效果呀。

abc777 wrote:
专业的就是不一样！
描述为“可放置在容器内的物体B”甚好！！

另外，在独立权利要求中是否需要对容器的体积进行限定？因为“便携”是发明的有益效果呀。

是否需要对容器的体积进行限定，需要考虑发明点究竟是在结构本身，还是在于容器的体积。如过能达到便携效果的特定技术特征不单单依靠容器的体积就可以实现，那么就可以不必在独立权利要求中对容器的体积进行限定；如果仅仅因为容器的体积这一特征才能实现便携效果，那么就必须在独立权利要求中加上这一特征。值得提醒的是，对于实现便携的效果，不一定只依靠体积特征才能实现，例如 组合等结构特征也可以实现便携的效果。如果单靠体积特征才能实现便携的效果，那么当发明的有益效果仅仅为便携时，那么该权利要求的创造性就会存在问题。

发明点是因为“便携”（体积小）而使产品有更好的技术效果，比如袖珍收音机，因为方便携带，可以随时随地收听广播。
如此，体积特征是必须在独立权利要求里进行描述的。但该怎么描述呢？为了取得较宽的保护范围是否可以用“小型硬质容器”，然后在从属权利要求里进行限定？
如果不能还请指点迷津！

问了这么多问题，费了您那么多时间和精力，真的非常感谢！

abc777 wrote:
发明点是因为“便携”（体积小）而使产品有更好的技术效果，比如袖珍收音机，因为方便携带，可以随时随地收听广播。
如此，体积特征是必须在独立权利要求里进行描述的。但该怎么描述呢？为了取得较宽的保护范围是否可以用“小型硬质容器”，然后在从属权利要求里进行限定？
如果不能还请指点迷津！

问了这么多问题，费了您那么多时间和精力，真的非常感谢！

这个问题和之前解答过的两个问题的实质是一样的。因为不了解你的具方案，所以只能请你根据这些原则综合考虑：

3、权利要求里用“小规格的物体B”是否恰当，要看在本领域中“小规格的物体B”是否具有明确的、公认的含义，即“小”所定义的范围数值是明确的、公知的，如果不是，则不能这样使用。

如果物体B的具体尺寸特征是实现独立权利方案所必不可少的，那么则必须把物体B的具体尺寸特征加入到独立权利要求中。

上述对于物体B的具体尺寸特征的解释，同样适用于容器的体积特征。

是否需要对容器的体积进行限定，需要考虑发明点究竟是在结构本身，还是在于容器的体积。如过能达到便携效果的特定技术特征不单单依靠容器的体积就可以实现，那么就可以不必在独立权利要求中对容器的体积进行限定；如果仅仅因为容器的体积这一特征才能实现便携效果，那么就必须在独立权利要求中加上这一特征。

我心里有数了。
顺祝五一快乐！

hao

非比寻常答的好，长知识了，赞一下。

对于这种零件组装而成的权利要求的写法，我给个例子，楼主参考一下。

1.一种管式过滤网（简称A），其特征在于：一个XXX的管，管壁和封底上均布有滤孔，，管上部有外螺纹。

2.根据1的......，其特征在于：管外直径为XXmm，内直径为XXmm，管上部外螺纹为MXXXX。

3.根据1的......，其特征在于：所述的滤孔为圆孔，孔径为XXmm，管壁每周圈均布XX个孔。

4.根据1的......，其特征在于：所述的滤孔为长条孔，其规格为......。

5.一种与管式过滤网配合的过滤管道（简称B），其特征在于：......

以上的内容也可以换一种方法：
1.一种管式过滤网，其特征在于：包括A和B，A是......，B是......。

另外一个问题，请首先考虑容器与其内装物品的单一性问题。
请参考，共同学习进步。

单一性我没过多考虑，但就技术特征而言，权利要求已经写的很到位了。因此，在符合专利性的前提下，如果不符合单一性，申请是可以补救的，对权利影响不大。这种想法对吗？

我需要多看些实例才能理解“总的发明构想”这句话～

呵呵，单一性的理解我也不是很深刻，我认为这个单一性问题最好在文件提交之前首先考虑，否则到了审查的时候再处理的话，比较麻烦，有很多种情况，建议LZ看看审查指南。而且这个还牵涉到申请人的问题，请LZ综合考虑。