非比寻常请进！

上个撰写又遇到点问题，来麻烦您，让您受累了！

一个塑料件
其中“加长”和“开槽”是主要技术特征。效果是另一部件嵌入凹槽实现固定。
暂不考虑专利性问题，我要描述和保护它该怎么写？

权利要求：
1，……，其特征是装置为长条形，其底部沿长度方向有凹槽结构。
2，……，凹槽内壁两侧有凹凸形结构。

“长条形”用词是否得当？
用“凹凸”形结构是否清楚的说明了技术方案和得到较宽的范围？
如图：内壁是软塑料，另一部件嵌入时变形。

这两条权利要求的特征部分大体上都是可以的，对与一个形状和结构可以有很多种描述方式，只要能把结构说清楚并且没有多余的限定都是可以的。

如果没有理解错的话，图中的两个结构是不同的实施例，而你希望用“凹凸形结构”将其概括成一项权利要求。从目前提供的信息来看，基本上是可以的。至于用什么样的用词来描述一个特征，除了特征本身的结构等特点以外，往往要还可以综合考虑其它可能的实施方式，以及发明要解决的技术问题等等。

abc777 wrote:
上个撰写又遇到点问题，来麻烦您，让您受累了！

一个塑料件
其中“加长”和“开槽”是主要技术特征。效果是另一部件嵌入凹槽实现固定。
暂不考虑专利性问题，我要描述和保护它该怎么写？

权利要求：
1，……，其特征是装置为长条形，其底部沿长度方向有凹槽结构。
2，……，凹槽内壁两侧有凹凸形结构。

“长条形”用词是否得当？
用“凹凸”形结构是否清楚的说明了技术方案和得到较宽的范围？
如图：内壁是软塑料，另一部件嵌入时变形。

谢谢您的智慧和指导！

您理解的对，这是两个实施例，我希望用“凹凸形结构”将其概括成一项权利要求，并使这个权利覆盖所有最佳的实施方式。比如“波浪形”的条纹（左图）被包括在“凹凸形”这个特征里了。我之所以范迷糊是因为掌握不好度，怕用词模糊或者使保护范围过宽。

另外，有些概括性但并不很明确的描述，如“凹凸形”结构，是否无需在权利要求里描述了？因为说明书里已有描述。

您说的撰写时综合考虑各种信息抓住重点说清楚即可的方法需要很深的功力才行！我暂时还比较困难。

1、从目前提供的两个实施例的结构图来看，用“凹凸形结构”应该可以概括了。
2、只有在权利要求中有对应描述的特征才能得到保护，仅在说明书中描述的特征是不能得到保护的。如果是需要保护的特征，必须在权利要求中有所体现。其中如果是发明必要的技术特征，则必须写入独立权利要求中。如果一个特征已经被权利要求的一个上位概念的特征准确的概括在内了，而且该特征也属于公知技术常识，就可以不用再将该具体特征写入权利要求中了

你的后一个问题属于的是哪种情况不是很明确，可以根据以上原则处理。

abc777 wrote:
谢谢您的智慧和指导！

您理解的对，这是两个实施例，我希望用“凹凸形结构”将其概括成一项权利要求，并使这个权利覆盖所有最佳的实施方式。比如“波浪形”的条纹（左图）被包括在“凹凸形”这个特征里了。我之所以范迷糊是因为掌握不好度，怕用词模糊或者使保护范围过宽。

另外，有些概括性但并不很明确的描述，如“凹凸形”结构，是否无需在权利要求里描述了？因为说明书里已有描述。

您说的撰写时综合考虑各种信息抓住重点说清楚即可的方法需要很深的功力才行！我暂时还比较困难。

我慢慢领会。

另外关于这个话题我在其它板块也发了帖子，因为开始实在不好意思麻烦您，怕我提的初级问题耽误您的时间。如果大家能帮我分析那是最好。

但还是想得到您的指点，因此有了这个局面。希望您别见怪。我也是头一次发雷同贴成功，估计是版主网开一面或者没发现。
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=17&id=83938&tpg=1&ppg=1&sty=1#84650

看了你发的另外一个帖子，由于对产品背景和功能不是很清楚，所以仅从描述角度考虑，你所写的权利要求应当是可以成立的。
以下写法差别不大，供参考：
其特征是，（所述的）XX装置为长条形，装置的底部（面）沿长度方向设有凹槽。

至于这样描述是否成立，请考虑：1、所描述的特征是否能将可能的实施放式都概括了，并且是清楚准确的；2、所有被概括在内的实施方式是否都能够实现发明。可能的情况下可以尽量按1来考虑，这样的保护范围最宽。

abc777 wrote:
我慢慢领会。

另外关于这个话题我在其它板块也发了帖子，因为开始实在不好意思麻烦您，怕我提的初级问题耽误您的时间。如果大家能帮我分析那是最好。

但还是想得到您的指点，因此有了这个局面。希望您别见怪。我也是头一次发雷同贴成功，估计是版主网开一面或者没发现。
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=17&id=83938&tpg=1&ppg=1&sty=1#84650

您又提醒了我！

“2、所有被概括在内的实施方式是否都能够实现发明。可能的情况下可以尽量按1来考虑，这样的保护范围最宽。”这一条我还在研究，有一个问题是：
凹槽的最佳实施方式是“通体的”，而且不是通体时只有一边有赌头的才能实现发明（如图）。因此我想将权利1写成“……沿长度方向设有通体的凹槽结构。”这样使权利范围变窄了，但依您第2条所说还是加上为好，请指点。

接上一贴～

我判断“通体”不是必要特征（因为不通体也可以实现发明），因此写进从属权利要求里。

我还有这种想法：
如果审查或无效认为主权要求过宽或无法实现发明时也可以把这个从属和主权合并？这也是从属权利的一个作用吧。这个我不懂，见笑了。

另外，长度还要进行限定吗？

在答复审查意见时可以把从属权利和独立权利合并，以消除审查意见中的缺陷，不过就你所说的“无法实现发明”的缺陷，修改时也可以把说明书里的内容补充进独立权利要求中。

从你提供的两条权利要求中，有关长度的特征只有“沿长度方向”，如果是指这个“长度”就不必再进行限定了。如果是指其它长度特征，就要看这个“对长度进一限定的特征”是否是实现发明的必要技术特征来决定了。

abc777 wrote:
接上一贴～

我判断“通体”不是必要特征（因为不通体也可以实现发明），因此写进从属权利要求里。

我还有这种想法：
如果审查或无效认为主权要求过宽或无法实现发明时也可以把这个从属和主权合并？这也是从属权利的一个作用吧。这个我不懂，见笑了。

另外，长度还要进行限定吗？

已经很清晰了。

我继续推敲说明书，基本上没什么问题了。
谢谢您不厌其烦的指导，真的非常感谢！