这个在后专利申请是否具有新颖性

whlady wrote:
《新专利法详解》第二章新颖性判断章节中指出，在判断新颖性时，当一项权利要求中记载的全部技术特征都在一份现有技术中公开了，可以得出该权利要求不具备新颖性的结论。因此，当一项现有技术公开的技术内容多于一项权利要求的技术内容时，一般可以得出该权利要求书的内容不具备新颖性的结论。
楼主所述的案子，个人认为在后申请不具备新颖性，不能授予专利权。
如果在先、在后申请的申请人不同的话，在后申请的应用应视为不侵权。

判断新颖性时，关键看发明或者实用新型的技术方安是否处于一种公知的状态，我认为从楼主所述的内容来看，省略了C部分后能够提高生产效率的技术方案对所属领域的技术人员来讲并非处于一种公知的状态，所以新颖性应该是具备的。至于创造性上面一些同志已经论述过了。我认为三性是没有问题的

jjove wrote:
创造性——〉新颖性，呵呵

不具有新颖性——〉不具有创造性，呵呵

我的意思是LZ只问了有无新颖性,而你却答有创造性,应算答非所问。
至于分析为什么具备创造性或是不具备新颖性，那是另一个问题。
我只是字面理解LZ的提问，可能未猜出LZ倒底想问什么？

个人以为，直觉判断，该方案必然具备三性。只是在运用一些三性的判断法则时，往往会得出相反的结论。出现这种情况的可能原因是：按照黄敏的说法，这时不必拘泥于“划界”的方式撰写权利要求，所以也不适用那些因划界撰写而导出的判断规则。

个人认为此题杜撰的成分大一些,或至少不是完整的个案。
题文中说后一个申请拿去C，但原文中只说出D粘结在A的表面（未写清是哪个表面），且至少覆盖A外表面的三分之一，那么D与C也可能有关联（文中未说），去掉C后，这种关联会有新的变化而产生新的技术特征，要素省略发明是仅指减少某技术特征，至于产生新的技术特征那也不是要素省略发明了。此题实际意义不大。