写得挺好的，学习了。
不过对于LZ的第二部分本案评析之意见1，值得商酌。
必要技术特征应当体现到权利要求1中，但这并非意味着：只要写入到了权利要求1中的技术特征（哪怕是授权的权利要求），就一定是必要技术特征，这个逻辑关系应该不需要过多解释。
因此，LZ所说的“将泡腾剂的含量写入独立权利要求中，显然该技术特征是必要的技术特征”：该观点不能成立；
而“该技术特征位于整个权利要求技术特征的最后，充分说明该技术特征是创造性的技术特征...属于创造性的技术特征”，这种推导过程...从未听闻。
当然，个人感觉LZ其实也清楚了解必要技术特征在专利法中的定义及内涵，其下文中的第三、第四部分都充分体现了这点，因此上面的那种写法在诉讼过程中也并非不可，但由于自身逻辑性未必能够成立的缘故，这条理由最好放在后面，而非开头的第一条。 |
