辛巴跳 wrote:
很可惜楼主的两个案子都放弃了，看不到后续进展了。
我最近也碰到这样的事，一直在考虑这个问题：审查员，或者说专利局有举证责任吗？
楼主说的两个案子，如果发生在无效阶段会怎么样呢？如果是无效宣告请求人提了这样的证据，复审委会如何处理？
我觉得第一个案子，也许最后的结果确实是论文公开时间在先，但仅凭CNKI网站的证据肯定是不足的，这个举证责任毫无疑问在无效请求人这里，他还得进一步深挖论文的公开时间，就象后面几楼讨论的那样。
第二个案子，就更滑稽了，用这种证据提无效纯粹是搞笑。
可是如果楼主对这两个案子提复审的话会怎样？其实我非常想看看结果。看大家后面的讨论，似乎都不太乐观，尤其是第一个案子。
这里的差异在于，一个是双方当事人程序，复审委参照了民诉法的证据规则，事实上还要更严格一点；一个是单方当事人程序，地位是不平等的。可是这种做法对吗？
一方面，凭什么行政机关就天然地更有公信力？可以承担更少的举证责任？对它的要求就可以低于公民的要求？这问题往大了说，就是人权了。
另一方面，最终裁决在法院，不管复审还是无效，都是行政诉讼，标准应该是一样的（我猜的）。
希望早日看到这样的案例。
审查员的证据是对比文件，即该论文，证明该论文公开时间的是cnki的日期，现在论文和日期都给申请人了，怎么就没尽到举证责任了？怎么叫“行政机关就天然地更有公信力”？
假设另一个案子，审查员评了某物质未公开导致不符合A26.3，申请人举了硕士论文证明公开充分，审查员也一样会认cnki的日期啊，标准是一致的。难道这种情况下，申请人举证说该物质已公开，审查员仍然坚持驳回，说申请人没有证明日期真实性，所以没尽到举证责任，这样就有人权啦？ |
