审查员不用负举证责任吗？

最近遇到两个案子，被审查员驳回了，比较郁闷，跟大家讨论一下。
1、一个药物发明专利，申请日是2006年，审查员引用的对比文件来自CNKI网站博士论文库，网站显示该论文发表日期是2004年1月，我检到该论文封面的写着“完成日期2004年1月”。我在陈述意见时对这个证据的公开日期表示两点怀疑：其一，如何证明CNKI博士论文库在我申请日之前就上线了；其二，如何证明该论文在何时交付CNKI公开的。因为CNKI是商业网站，公信力是很低的，且网络出版物的公开日期本身就是有争议的事情，所以我拒绝认可审查员引用这个对比文件。结果被驳回了，审查员让我证明该文件不是2004年1月公开的。

2、一个药物发明专利，申请日是2006年。有公众提出意见并提交了相关证据，包括：
（1）一张药品说明书复印件，上面只有药品名称、处方等技术信息，没有批号、生产日期等关联信息；
（2）一个药品包装盒的复印件，上面有药品名称等，还有生产日期是2009年；
（3）一张药品销售发票的销售方留底联复印件，上面有销售的药品名称，发票日期是2005年。
审查员凭药品说明书上的处方，证明本专利要保护的药物就是该销售的药物，从而将三个证据联系起来；通过药品包装盒证明该药物确实是在生产的；通过发票证明该药物在申请日前就销售了。
我答复意见认为，证据1无法证明其真实性和公开性，不能采信，并造成其他几个证据之间失去关联性；证据2的生产日期是2009年，无法证明在2006年以前也在生产并采用相同的包装；证据3是发票留底联，只有销售方自己的印章，因此销售方可以随意制作，没有证据力。综上我认为上述三个证据无法形成有效证据链。结果，审查员也给驳回了，让我证明我的说法。

大家给评论一下吧。

你论述的观点，需要你自己通过事实予以证明啊
谁主张谁举证。

你怀疑日期，就让审查员举证啊，那也太简单了把。
那审查员也可以说他认为日期是真实的。
那下一步归谁举证了啊？

对于这种问题，驳回就是为了避免继续与你纠缠，早结案早省事

对于第一个案例，目前博士和硕士论文，专利局就是以CNKI为准的，不然你说怎么确定公开日期合理？再说了，2004年1月完成的，专利是2006年申请的，按常理而言，2006年这个论文也应该公开了（一般最多推后半年）。

既然谁主张谁举证，那么审查员主张该文献2004年公开，同时也举证了cnki的证据。而你的主张是该文献2004年1月没有公开，cnki错了，那么是不是你应该举证cnki错误的证据和该文献没有公开的证据？

对于第2个案子，如果是实审阶段被驳回了，那我倾向于同意你的观点。但是你提复审也没什么好处，因为复审是接受这种材料的。

不过这两个案子中，审查员都尽到举证责任了。你要是怀疑，应该是你举证。比方说，审查员拿出1篇对比文件证明你的申请没有新颖性，你能说“我不知道这个文件是真实存在的，还是审查员你PS出来的”，要求审查员给你提供他没有伪造文献的证明，这个合理么？呵呵

关于第二个案子，审查员的做法是有很大问题的。
首先，审查员没有检索实物产品的义务，因此即使收到这样的公众意见也不应理会，这种实物证据应该拿到无效阶段。
其次，在无效阶段，这些证据需要有正本，需要真实可信，并且需要构成证据链，但如果进入复审阶段，不知道复审委如何认定这些证据，如果与无效阶段的认定相同，则对申请人是有利的。

个人觉得第二个审查员驳回的有问题：
首先药品说明书没有批号、日期。无法证明该药品的生产日期。
第二个证据证明生产日期为2009年，无法否定申请的新颖性。
第三个仅有药品销售发票，证明力明显不足，如果经过公证的则可以采信。

建议楼主：1、向药监局核实该药品注册日期，所有处方药应该都要经过临床试验，然后经过药监局注册，取得批文才能生产销售的；
                   2、根据该药品销售发票找到该销售方，进行核实。
取得相关证据后申请复审。

首先向楼上的学习！审查员的处理方式是合理的。
个人观点：第一个案子，可以核查CNKI的网络公开日期，见其网站，以及论文是否有保密期限等。
第二个案子：提起复审吧，证据要求严格一些。

呵呵，如果取得证据后发现第三方提供的证据都是真实的，那还复审么？

另外，第2个案例可能有不当的地方，但不当之处在于对审查员对证据的选择，而非你说的没有举证

说到举证责任，这2个案子还真没有什么问题

谢谢各位的意见。我看大家都在批评我第一个案子处理的不好，可能是我表达不清楚，在此补充一下我的观点：网络出版物由于其公开日期的不确定性（这是公知的），因而在没有其他佐证的情况下，该证据是不能“单独”做为认定事实的依据的。这是举证不到位的问题，这也是民诉法的原则啊。这就好像请求人拿一个复印件来当证据用，难道还要专利权人为他证明这个证据的真实性吗？

公知博士论文是不可能刚写完就交给CNKI的，即使如三楼说的“按常理而言，2006年这个论文也应该公开了（一般最多推后半年）”，可这也是推断啊，关键是如何“证明”其确切公开日期嘛。

一般情况下从CNKI检到的文献都是来源于杂志，由于杂志每一页上都有刊行号和发刊日期等信息，所以大家都是以这个来算公开日期的，没有问题。但本案博士论文的公开日期是CNKI网站说的，因而我觉得是不符合民诉中关于证据的要求的。

如果这种证据真的可以被采用，那对我们未必是坏事哦，以后我们给别人的专利提意见时，随便编一个证据交上去好了，反正我完成了举证责任，由审查员或专利申请人去证明这个证据的真实性好了。

又说了一大堆，其实这两个案子我们已经放弃了，不想在此事上多纠缠，就是放在这里给大家讨论一下。我不算是较真儿吧？呵呵

关于第一个案子，我觉得审查员还是没有尽到举证责任：1、用网络文献作为现有技术的依据是什么（不考虑内部规则）；2、网络文献中标明的完成日期作为公开日期明显是不合理的，就像你在一本刊物上发现了相同的方案，日期远远早于本发明，但它标明了是内部刊物或者保密文件，那么就不能用来作为现有技术评价发明创造。

具体到本发明而言，我觉得除非审查员能够让CNKI证明该对比文件上线的日期才能说明审查员尽到了举证责任，也就是说审查员证明了其引用的对比文件是现有技术。如果楼主认为对比文件在CNKI的上线时间晚于本发明的申请日，可以请求复审。不过我自己觉得，应该不会晚于本发明的申请日，即使申请复审，也是死马当活马医。

关于第二个案子，我觉得就是葫芦僧判断葫芦案，审查员缺乏基本的逻辑，没啥好说的了，直接复审吧

第一个案子审查员应该没什么问题，cnki网站上已经明确了论文收录的时间（也就是公众能够获得的日期）。审查员已经尽到举证责任了，而且在审查中完全运用民诉的原理，是否很妥当也是有争议的，毕竟是行政审批的过程。

对于第二个案子，审查员做的还是有缺陷，象这种使用公开的内容还是走无效的好，在实审中直接采用不太妥当。毕竟无法完全确认证据的真实性。