讨论：关于从属权利要求的新颖性与创造性审查

根据审查指南的要求，当独立权利要求具备创造性时，就不必再审查其从属权利要求的创造性了；而关于新颖性审查的章节中则无此要求。因而可以推定，即使独立权利要求具备了新颖性，也要再审查其从属权利要求的新颖性。实际上，审查员们似乎也是这样操作的。

而另一方面，我们都知道，从属权利要求是比独立权利要求更具体的技术方案，按理说，一旦独权具备了三性，其从权也应当自然具备了三性的。

问题就是，在独权具备了新颖性、创造性的前提下，为什么还要审查其从属权利要求的新颖性，同时又不审其创造性呢？

独权是减少要素的发明有新颖性，从权把减掉的要素加回来，没新颖性。所以还要审查从权的新颖性。

独权是减少要素的发明有新颖性创造性，从权把减掉的要素加回来，没新颖性，先审查新颖性再审查创造性，所以依然没必要审查从权的创造性。

独权有创造性不用审从权的创造性，不等于，独权有创造性从权就有创造性。

我没有看懂二楼的解释...谁能再给解释一下？
从逻辑上说，从权是独权的子集，如果一个集合有新颖性，其子集也应该有新颖性啊....

2楼的意思看懂了。
他的意思是说，如果本身独立权利要求是一个减少要素的发明，
例如，现有技术中的是1+2+3+4
独立权利要求是1+2+3，有新颖性和创造性。
但是，
从属权利要求是，在独立的基础上还有4
此时，从属就没有了新颖性了。

应该没有理解错吧。

在独权具备了新颖性、创造性的前提下，审查员不会审查从属权利要求的新颖性和创造性。。除非：

1、被审查的从属也是独立权利要求（虽然采用了从属的引用但仍是一个独立权利要求，不明白可参见审查指南）
2、审查员是新招来的

我不太赞同大家的看法。

呵呵。

zhfqiao wrote:
2楼的意思看懂了。
他的意思是说，如果本身独立权利要求是一个减少要素的发明，
例如，现有技术中的是1+2+3+4
独立权利要求是1+2+3，有新颖性和创造性。
但是，
从属权利要求是，在独立的基础上还有4
此时，从属就没有了新颖性了。

应该没有理解错吧。

现有技术已经公开了1+2+3+4，独权丧失新颖性，最多算是要素省略发明，属于创造性，但是有必要继续审查从权的新颖性，由于现有技术的公开，从权丧失新颖性，这样就说通了吧。

在某些特殊情况下独权有新颖性，还是要继续评述从权的新颖性的，例如：独权与从权分别引用不同的优先权，从权的优先权日在独权的优先权日之后，而恰恰在这一阶段从权的技术方案被公开了，那么从权丧失新颖性，所以这时独权具备新颖性了，还是要评述一下从权的新颖性的，当然这属于极端现象。

佩服楼上，终于有个明白人

woising wrote:
现有技术已经公开了1+2+3+4，独权丧失新颖性，最多算是要素省略发明，属于创造性，但是有必要继续审查从权的新颖性，由于现有技术的公开，从权丧失新颖性，这样就说通了吧。

在某些特殊情况下独权有新颖性，还是要继续评述从权的新颖性的，例如：独权与从权分别引用不同的优先权，从权的优先权日在独权的优先权日之后，而恰恰在这一阶段从权的技术方案被公开了，那么从权丧失新颖性，所以这时独权具备新颖性了，还是要评述一下从权的新颖性的，当然这属于极端现象。

着实佩服。真一牛人耳。

我赞同“woising”的看法。

（我发现我很无耻。相当地无耻。。。。。。。）