死了死了!我卷三的实务写成两个新申请了！

楼主将分案理解错了

huangxiong2313 wrote:
楼主将分案理解错了

请教应该怎么理解啊

再顶上去，我觉得楼主说的非常有道理，（题干上一个括号里我记得有分案申请或者多份申请的字眼？）忘了，哪能想那么多呢，最后写都差点没写完。

像楼主的情况在现实生活中是可以分案的，明知道没单一性，就强行写在一起，等着被动分案，可现在是考试，明知没单一性却强合在一起，然后再在这个原申请上说要分案，那就不对了吧，要说是提两份申请还可以。

产品合案，方法分出来，楼主只是没分析为啥要分案，而且一时糊涂把产品也分出来了。只要说了分案，应该还是可以得分的。

辛耘 wrote:
产品合案，方法分出来，楼主只是没分析为啥要分案，而且一时糊涂把产品也分出来了。只要说了分案，应该还是可以得分的。

不明白你说的什么啊，觉得我写两个新申请比只写一个申请而不分案的保护范围大一点

写成两个新申请怎么了？我也是啊！

lucy78411 wrote:
写成两个新申请怎么了？我也是啊！

那样的话第一个申请会因为缺少两个从权而扣很多分

主要是独权占分多，从权也会丢很多分吗？

少两个从权扣不了多少分的。
“产品合案，方法分出来，楼主只是没分析为啥要分案，而且一时糊涂把产品也分出来了。只要说了分案，应该还是可以得分的。”
我说的就是电路控制装置是应该写成从权的，而怎么控制的这个过程（就是右边那页的第二段）属于方法，是应该分出来的。
本来就是写两个新申请，不知道楼主在纠结什么？！考完后坛子里的讨论“分案”就是指写成两个新申请，“不分案”就是只写一个新申请。

中国政法大学 wrote:
那样的话第一个申请会因为缺少两个从权而扣很多分

明白你的意思，也开始担心了。不过，总体思路对，应该还是能过吧，祈祷ing