答出以下关键点的话基本保证能及格

stevenjl
何必跟人审查员过不去啊？本是同根生，相煎何太急...
参加了考试的审查员是没有资格去阅卷的，放心了

stevenjl wrote:
donnyy

控制方法和装置分案是毫无疑问的。俺是审查员，不过俺看附件2、3看了半天也没看出为啥附件3的导流结构和本申请不同。但是凭着感觉肯定是分流罩和孔，就这么走了下去。反正其他思路都一样，但是没强调D2的导流罩是固定在连杆上（从图上一直没看出来，出卷子的人怎么不考虑下非机械的啊？）不知道能不能及格。
BTW: 题目真多，新买的圆珠笔写了半截。

审查员还考呀,难怪别人的通能过率这么低,北京的通过率每年都那么高!

我一直在想,审查员也去考试,那阅卷是审查员阅的,会不会碰到很巧的情况,阅卷的审查员恰巧阅了自已的卷(自已的字肯定认识!),这样的话不过才怪呢!

这一条为什么不写入新法及细则的《回避规定》中呀？？？？？？？？？？？

呵呵，想太多了，果汁局又不傻，怎么可能让去参加考试的审查员阅卷呢

个人感觉这个题目再次受到瞩目而浮起来，还是有一些道理的。
虽然不能完全赞同楼主的说法，但是感觉到这样撰写虽然不一定保证能及格，
但还算是循规蹈矩，尤其是与无效宣告的实例相比较，相差不是太多，也就是说，框架还是不错的。
另外，不仅符合题意给出的提示，也比较符合历年果汁局给出的标准答案的要求。

huangliangbao wrote:
但愿你是对的，因为我基本也是这样的。

donnyy wrote:
控制方法和装置分案是毫无疑问的。俺是审查员，不过俺看附件2、3看了半天也没看出为啥附件3的导流结构和本申请不同。但是凭着感觉肯定是分流罩和孔，就这么走了下去。反正其他思路都一样，但是没强调D2的导流罩是固定在连杆上（从图上一直没看出来，出卷子的人怎么不考虑下非机械的啊？）不知道能不能及格。
    BTW: 题目真多，新买的圆珠笔写了半截。

请问 审查员也参加考试？