答出以下关键点的话基本保证能及格

第一题
本申请独权的区别特征：引流罩+孔（必要特征）

分案：方法独权和控制器件独权
分案理由，不具有相同的特定技术特征

第二题
附件2是最接近现有技术
独权的新颖性单独对比，从权也具有新颖性
独权的创造性组合对比，附件3中的导流筒的功能作用不同，没启示，也不是公知常识，写出具有突出的实质性特定和显著的进步

个人认为本次事务能答出以上关键点的话，基本能保证及格。

说的不错，顶你一下。

第一题完全赞同，第二题本人选了附件3

你怎么说是方法独权应该分案呢？豆浆机里面都说了罩加孔是必要技术特征，那么该必要技术特征就可以实现循环功能，豆子就可以反复多次被打碎，
难道你说的是控制方法而不是制豆浆的方法？

控制方法和装置分案是毫无疑问的。俺是审查员，不过俺看附件2、3看了半天也没看出为啥附件3的导流结构和本申请不同。但是凭着感觉肯定是分流罩和孔，就这么走了下去。反正其他思路都一样，但是没强调D2的导流罩是固定在连杆上（从图上一直没看出来，出卷子的人怎么不考虑下非机械的啊？）不知道能不能及格。
    BTW: 题目真多，新买的圆珠笔写了半截。

donnyy wrote:
控制方法和装置分案是毫无疑问的。俺是审查员，不过俺看附件2、3看了半天也没看出为啥附件3的导流结构和本申请不同。但是凭着感觉肯定是分流罩和孔，就这么走了下去。反正其他思路都一样，但是没强调D2的导流罩是固定在连杆上（从图上一直没看出来，出卷子的人怎么不考虑下非机械的啊？）不知道能不能及格。
    BTW: 题目真多，新买的圆珠笔写了半截。

各个考生对细节的处理估计千差万别，我觉得判卷的话一般也就是抓几个大的关键点

我的写的：
第一个独权：食品处理机，特征是：导流罩＋导流孔；
第二个独权：应用这个食品处理机制浆方法，与独1合案申请，理由是相应技术特征，都是能实现杯内大范围内循环，更营养；
第三个独权：控制食品处理机的电机方法，另案申请，理由与不是跟前面两个独权不属于一个总的发明构思，达到的技术效果不一样，该独权实现正反转，惯性打得更碎；

方案2最接近现有技术，领域相同，公开的技术特征最多；
评价创造性如楼主所说

谁能告诉我第三道的题目呀？我实在没时间看了，做完前面这些后，只有10分钟了，大概地看了一下交底材料和最后一个对比方案，就凭感觉写了一条独立，我想应该就是考的对比文件中的值破坏客户要求保护的范围的新颖性，就是对比文件中的值作为起点值（当然不包括该值），以客户要求的范围最大值作为终点值（包括该值），对比文件中C公开的值好像是0.17，Mn的值是多少就不记得了，

权利要求大概内容是：一种食品处理机的加热管用的合金材料，组份重量百分比为：0.17%<C<=0.3%,Mn对比文件中的值<Mn<=客户要求的范围最大值，其他照抄客户提供的数值，余量为Fe;不能享受优先权，原因是优先权文件中未记载要求保护的范围。

呵呵，我的答案跟LZ的一样！

没考试，但是不是评价创造性时需要评价单独对比附件2/3+公知常识均具有创造性？然后评价相对于2+3/+公知常识具备创造性？

第三题感觉有个悖论。
如果写上最大范围，则可以享有优先权，但因为附件5为抵触申请，公开了更小的一个范围或点值，那么在审查阶段，事实上可以采用具体放弃的修改方式改成？<X<=？的形式以克服新颖性的缺陷，但优先权已经享受过了。
现在的问题是，直接写成这种形式看来是无法享受优先权的，因为在先申请没记载这个方案。
前后矛盾是不是？