答出以下关键点的话基本保证能及格

yinyuen wrote:
引流孔不能作为必要技术特征，根据附件2和附件3的结合不具备创造性

我觉得引流帽才能作为必要技术特征。

顶戴帽帽儿的！！！

看得出，楼主很具有娱乐精神哈……多到湖南卫视指导工作哈，比考代理人强多了

谢谢楼上的吉言，希望顺利通过，哈哈！

还是等着出分数吧，楼猪还是有点儿自以为是啊！

huangliangbao wrote:
我的写的：
第一个独权：食品处理机，特征是：导流罩＋导流孔；
第二个独权：应用这个食品处理机制浆方法，与独1合案申请，理由是相应技术特征，都是能实现杯内大范围内循环，更营养；
第三个独权：控制食品处理机的电机方法，另案申请，理由与不是跟前面两个独权不属于一个总的发明构思，达到的技术效果不一样，该独权实现正反转，惯性打得更碎；

方案2最接近现有技术，领域相同，公开的技术特征最多；
评价创造性如楼主所说

谁能告诉我第三道的题目呀？我实在没时间看了，做完前面这些后，只有10分钟了，大概地看了一下交底材料和最后一个对比方案，就凭感觉写了一条独立，我想应该就是考的对比文件中的值破坏客户要求保护的范围的新颖性，就是对比文件中的值作为起点值（当然不包括该值），以客户要求的范围最大值作为终点值（包括该值），对比文件中C公开的值好像是0.17，Mn的值是多少就不记得了，

权利要求大概内容是：一种食品处理机的加热管用的合金材料，组份重量百分比为：0.17%<C<=0.3%,Mn对比文件中的值<Mn<=客户要求的范围最大值，其他照抄客户提供的数值，余量为Fe;不能享受优先权，原因是优先权文件中未记载要求保护的范围。

握手握手，第一第二题跟你一样。

希望如此啊！~

pluto wrote:
第三题感觉有个悖论。
如果写上最大范围，则可以享有优先权，但因为附件5为抵触申请，公开了更小的一个范围或点值，那么在审查阶段，事实上可以采用具体放弃的修改方式改成？<X<=？的形式以克服新颖性的缺陷，但优先权已经享受过了。
现在的问题是，直接写成这种形式看来是无法享受优先权的，因为在先申请没记载这个方案。
前后矛盾是不是？

再写一个从属权利要求，这样的话独立权利要求不能要求优先权，但从属权利要求可以要求优先权。

但愿楼主说的正确

donnyy

控制方法和装置分案是毫无疑问的。俺是审查员，不过俺看附件2、3看了半天也没看出为啥附件3的导流结构和本申请不同。但是凭着感觉肯定是分流罩和孔，就这么走了下去。反正其他思路都一样，但是没强调D2的导流罩是固定在连杆上（从图上一直没看出来，出卷子的人怎么不考虑下非机械的啊？）不知道能不能及格。
BTW: 题目真多，新买的圆珠笔写了半截。

审查员还考呀,难怪别人的通能过率这么低,北京的通过率每年都那么高!

我一直在想,审查员也去考试,那阅卷是审查员阅的,会不会碰到很巧的情况,阅卷的审查员恰巧阅了自已的卷(自已的字肯定认识!),这样的话不过才怪呢!

这一条为什么不写入新法及细则的《回避规定》中呀？？？？？？？？？？？

赞！无畏啊，呵呵呵呵 ！