说明书相同但权利要求不完全相同，可以算抵触申请吗？

myappletree wrote:
算，抵触申请是为了避免破坏新颖性。

抵触申请确实是为了避免破坏新颖性。

但是在假设本申请（称为B）的申请日日之前申请并在申请日之后公布的有一个专利（称为A），如果仅仅是说明书相同而权利要求与本专利不同，那么A还会破坏B的新颖性？B申请的时候A还没公开呢，所以他们不算现有技术。而且假设未来A、B都授权了，那么A、B因为权利要求不同所以也不是相同的发明创造，所以符合专利法。

所以我帖子标题的答案似乎应该是“不算抵触申请”

ursula wrote:
当然是先对比权利要求，如果权利要求相同，就肯定是抵触申请了，那就不需要就全部内容进行比对了，如果权利要求不完全相同，就还需要比对其他内容。

换句话说，即使权利要求不完全相同， 没有落到“相同的发明或实用新型”这个范畴内，也不能说明一定具有新颖性，还有其他现有技术呢

我只是想问如何判断是否是抵触申请，没有言及判断新颖性，后者范围太大。

对于那些申请在先公布在后的专利A，如果权利要求与本申请不同，就不需要看其他内容，肯定就能认为A不是抵触申请。想反，如果权利要求相同，就肯定是抵触申请。不需要看全部内容。对否？

判断抵触申请不能把对比文件的说明书和权利要求书割裂开，在符合抵触申请要求的申请在前公开在后的要求之外，只要本发明的权利要求的技术方案被对比文件说明书及权利要求书公开，就构成抵触申请

活在现在 wrote:
判断抵触申请不能把对比文件的说明书和权利要求书割裂开，在符合抵触申请要求的申请在前公开在后的要求之外，只要本发明的权利要求的技术方案被对比文件说明书及权利要求书公开，就构成抵触申请

为什么？我觉得你说的不对吧。

（1）按你这种标准，等于把申请在先公开在后的那些专利/申请，全部适用于判断新颖性的规则，而事实上这些专利不属于现有技术，不能用新颖性判断规则去判断。
（2）如果本发明权利要求的技术方案仅在对比文件说明书中公开，那么对比文件也不构成抵触申请。因为抵触申请的前提是“相同的发明或实用新型”，而这种情况不算是相同的发明创造。

其实核心问题就是在于，我认为那些申请在先公布在后的专利对比文件，如果权利要求与本专利不同，即使说明书有内容相同，也不能算抵触申请，因为抵触申请的定义必须首先是“相同的发明或实用新型”，“相同的发明创造”的判断标准是权利要求书相同。能否有理由反驳我？

绝对的错误，致命的错误啊！赶紧去看审查指南，快考试了，赶紧去看，还来得及！
你把法9条和抵触申请判断新颖性的问题混为一谈了。法9条的”相同的发明创造“是对于权利要求内容进行比较，而抵触申请的新颖性判断则是全文对比。

ade2008 wrote:
为什么？我觉得你说的不对吧。

（1）按你这种标准，等于把申请在先公开在后的那些专利/申请，全部适用于判断新颖性的规则，而事实上这些专利不属于现有技术，不能用新颖性判断规则去判断。
（2）如果本发明权利要求的技术方案仅在对比文件说明书中公开，那么对比文件也不构成抵触申请。因为抵触申请的前提是“相同的发明或实用新型”，而这种情况不算是相同的发明创造。

其实核心问题就是在于，我认为那些申请在先公布在后的专利对比文件，如果权利要求与本专利不同，即使说明书有内容相同，也不能算抵触申请，因为抵触申请的定义必须首先是“相同的发明或实用新型”，“相同的发明创造”的判断标准是权利要求书相同。能否有理由反驳我？

ade2008 wrote:
我只是想问如何判断是否是抵触申请，没有言及判断新颖性，后者范围太大。

对于那些申请在先公布在后的专利A，如果权利要求与本申请不同，就不需要看其他内容，肯定就能认为A不是抵触申请。想反，如果权利要求相同，就肯定是抵触申请。不需要看全部内容。对否？

我个人认为是这样的。因为即使过了抵触申请这关，还有检测新颖性的其他办法，所以一个抵触申请不需要做全盘对比。嘿嘿

权利要求不同，还要看说明书的。真够晕的哦，到此为止，不参与讨论了。

活在现在 wrote:
绝对的错误，致命的错误啊！赶紧去看审查指南，快考试了，赶紧去看，还来得及！
你把法9条和抵触申请判断新颖性的问题混为一谈了。法9条的”相同的发明创造“是对于权利要求内容进行比较，而抵触申请的新颖性判断则是全文对比。

你说的全文对比实际上是缩小了抵触申请的范围，指南上说的“应当以其全文内容为准”并不是逐字逐句地对比两个文件，如果真是这样，申请文件就太容易绕过在前的文件而不会成为抵触申请，其实主要对比的还是权利要求，只不过要结合着说明书和附图等来看而已。

活在现在 wrote:
绝对的错误，致命的错误啊！赶紧去看审查指南，快考试了，赶紧去看，还来得及！
你把法9条和抵触申请判断新颖性的问题混为一谈了。法9条的”相同的发明创造“是对于权利要求内容进行比较，而抵触申请的新颖性判断则是全文对比。

真理越变越明，非常感谢参与讨论，我明白你的意思。但是，咱们好好看看抵触申请的定义：
“由任何单位或个人就相同的发明或实用新型在申请日前向专利局提出并在申请日以后公布的专利申请文件或公告的专利文件，损害该申请日提出的专利申请的新颖性”，
所以除了时间上的条件之外，其核心还是要归到判断法9条“相同的发明创造”上，而判断“相同的发明创造”，只需对比权利要求，对不？

哈哈，不多说了，请参考审查指南第二部分第三章，6.节，仔仔细细看三遍。

ade2008 wrote:
真理越变越明，非常感谢参与讨论，我明白你的意思。但是，咱们好好看看抵触申请的定义：
“由任何单位或个人就相同的发明或实用新型在申请日前向专利局提出并在申请日以后公布的专利申请文件或公告的专利文件，损害该申请日提出的专利申请的新颖性”，
所以除了时间上的条件之外，其核心还是要归到判断法9条“相同的发明创造”上，而判断“相同的发明创造”，只需对比权利要求，对不？