纠结的07实务真题答案！！

我也纠结，尤其是独权1。

只说了有个撕开部件，但是却没说撕开部件在哪里，这明明属于独权技术方案不完整嘛？！

我认为从属权利要求5“所述撕开部件与所述不透气性包装层之间的粘接力大于不透气性包装层与所述透气性包装层之间的粘接力。”这个应该写进权1，是必要技术特征。

我也和tww有同样的看法，请前辈指教!

我也有tww同样的看法，认为独权中没有关于内、外层包装袋是否粘连的技术特征。

tww wrote:
我认为从属权利要求5“所述撕开部件与所述不透气性包装层之间的粘接力大于不透气性包装层与所述透气性包装层之间的粘接力。”这个应该写进权1，是必要技术特征。

当撕开部件设置在外包装层内时,就不需要这个条了

gwpatent wrote:
纠结什么，可是说说啊！
我对这个权利要求3说的粘接这个技术特征，我认为写在权利要求1比较合适，因为：三个实施例都是通过粘接实现的，不知道为什么权1中用了一个功能限定，有不支持之嫌！
请高手指点！

内外两层要不要粘接在一起其实都不影响使用效果,支不支持不是要单看说明书记载内容本身,还要看根据说明书的记载,本领域技术人员是否还可以想到其它其可行方案.有些说明书中虽然没提,但本领域技术人员自己就能想到或推导得出的,那也可以用来做为权利要求概括的依据的.

权1中写成撕开部件或牵拉部件一样.不影响保护范围,估计在考试中,也同样得分

cchhkk wrote:
2.权5引权1至4对吗？
吴老说过，进一步要作限定的技术特征必须是其所引用的权利要求中包含的技术特征。

而权5中的粘结力等等也不是权2中包含的内容啊，权2只提到了撕开部件，根本没提内外包装层！

同理权3和权4也没有包含！

因为权2引用了权1，是对权1的进一步限定，换句话说，它包含了权1的所有技术特征，所以权2中自然就包含了内外包装层，所以权5可以引用权2

权5引权1至4对吗？
对，是逐一引用，只是多种方案而已

cchhkk wrote:
4.权6引权1-4，特别是权6引权4恰当吗，权6是对权4中设置在内表面的限制吗

这样引用的感觉好像还有这么一个技术方案，就是所述撕开部件设置在所述不透气性包装层的内表面，其两端不不不不不在所述不透气性包装层的边缘处穿出。

是啊，这样的话就与权4中的所述撕开部件设置在不透气性外包装层的外表面想矛盾了，不能引用权4，除非将权4分开。