关于数值范围新颖性的疑问~

【例1】
专利申请的权利要求为一种氮化硅陶瓷的生产方法，其烧成时间为1～10小时。如果对比文件公开的氮化硅陶瓷的生产方法中的烧成时间为4～12小时，由于烧成时间在4～10小时的范围内重叠，则该对比文件破坏该权利要求的新颖性。
【例2】
专利申请的权利要求为一种乙烯－丙烯共聚物，其聚合度为100～200，如果对比文件公开了聚合度为50～400的乙烯－丙烯共聚物，则该对比文件不破坏该权利要求的新颖性。
上面是审查指南中关于新颖性的例子，例1中的情况对比文献破坏申请文件的新颖性，例2对比文献不破坏申请文件的新颖性，个人觉得两种情况一样，为什么一个破坏新颖性，而一个不破坏呢？

两种情况不一样；
例1中的1～10小时和对比文件中的4～10小时有重叠部分，对比文件破坏新颖性；
例2中的100～200落入了对比文件50～400的范围，类似于下位和上位的概念，对比文件不破坏新颖性。

对此只能加强记忆，呵呵

1中有重叠
2中没有数值范围的重叠

本申请100～200
对比文件50～400
要考虑选择发明是否有创造性，因此不能用新颖性评

对这个数值区间的问题我也有疑问。例1里的我倒可以理解，但例2里，对比文件的数值空间已经比申请文件的宽了，我认为应该是包含了申请文件的了，所以申请文件其实是没有新颖性的了，但不知道为什么反而规定这样是不破坏新颖性呢？

这个其实弄明白了，专利的本质就很好理解，第一个问题的关键在于，两个申请有一部分范围是重叠的，就是说，在那一部分，别人已经有权利了，所以，只要删除那一部分，就可以获得专利权。第二问题，是在一个大的范围之内限定一个小的范围，这就是专利的本质，人们通过不断的研究，发现技术的最优解决方案。所以第二个理所当然可以获得专利权了。

第一条其实你已经明白了，第二条其实也很简单。
指南上讲：限定的技术特征的数值或者范围落在对比文件公开的数值范围内，并且没有共同的端点，则不破坏新颖性。
具体地：限定的技术特征范围是100-200，对比文件是50-400，其关系是50<100-200<400，表示限定的范围是在对比文件范围内的，不破坏新颖性。

   其实，你可以将限定的技术看成是对现有技术的方法上的优选，即在50-400的聚合物内，找到了100-200的聚合物，其性质优于对比文件。

第一例子告诉我们：第一个人说老虎吃兔子、小鸡、小鸭、小小鸭等十个动物（1-10）。 第二个人说老虎吃兔子和小鸡等四个动物（4-10小时），第二个告诉我们的第一个都说了，没有新意，所以没有新颖性。
第二例子告诉我们：第一个人说老虎吃兔子和小鸡（50-100），第二人说老虎吃兔子、小鸡和小鸭（50-100代表）和小小鸭（200-400这段代表），第二人有新颖性，就在小鸭和小小鸭！哈哈

和范围重叠没关系
第一个例子是因为公开了4这个点能够破坏新颖性
第二个例子,由于对比文件的50-400只是一个范围,在这个范围里每个点的地位是一样的,而本申请强调了100-200这个范围,由于在这个范围里有可能存在\"意想不到效果\",因此,这种情况认定为有新颖性和创造性.和第一个案子对比,也就是说,认定第一个案子的申请人可能意识了4这个点存在\"意料不到的技术效果\"
如果满意,希望能给长1分积分,谢谢诶

my43020 wrote:
这个其实弄明白了，专利的本质就很好理解，第一个问题的关键在于，两个申请有一部分范围是重叠的，就是说，在那一部分，别人已经有权利了，所以，只要删除那一部分，就可以获得专利权。第二问题，是在一个大的范围之内限定一个小的范围，这就是专利的本质，人们通过不断的研究，发现技术的最优解决方案。所以第二个理所当然可以获得专利权了。

精辟,领教受用啦,多谢