修改超范围问题

这个肯定超范围，因为重新上位后包含了偶数，而原说明书中并没有公开偶数

今天有时间，说说我的看法。
首先，修改超范围和得到说明书支持是两个完全不同的概念，这点不赘述了，不明白的自己回去看指南。
其次，A33和A26.4有一个共同点就是维护公众利益，避免不适当的扩大专利权人的权利范围。A26.4这方面的出发点很明显了，而A33的出发点就在于，只给专利权人申请日之前做出的技术方案以专利权，如果允许修改超范围，如何保证你的修改内容是在申请日之前做出的？而20年是从申请日起计算的，自然不能保护有可能是在申请日之后做出的技术方案。
具体到这个案例，申请人自己在申请文件中只写了1、3、5、7，而没有提到1-7，那么审查员不允许的理由就在于：你如何证明自己不是在申请日之后才想到1-7的？当然这个案子比较明显，一般人都可以从1357联想到1-7，但是比较复杂的案子怎么办？而且一般人还可以从1-7联想到0-8....，是不是都可以改进去？边界在哪里？所以一刀切是很公平的做法，申请人自己没有把1-7写进申请材料，自己承担后果。
另一方面，专利是一种明示信息，公众需要明确权利人的权利范围，你自己只要了1357，而且都没有把1-7写进说明书，公众自然可以认为你没有要246，并且没有打算要，甚至可以理解为你就没有想到246也可以实现技术效果，那么公众自然可以去做246，即使日后有可能等同，至少与字面侵权还是有很大差别的，比如如果“2”可以实现明显更好的效果，那么就不是等同，也不侵权，甚至可以就“2”再申请一个完全clean的专利，而不必作为1-7的从属专利。
还有一个考虑是A13的临时保护，实审中不允许扩大权利要求保护范围（即使符合A33），固然是从审查员检索方面考虑的，但是客观上，在专利公布之后，公众可以得知以后你不会获得范围更大的保护，在慎重考虑临时保护的范围同时，不用担心临时保护范围之外的东西，否则最后授权公告的范围要大于申请公开的范围，岂不是一个个深水炸弹？这点上我甚至觉得现有法律还有不足，申请人可以在主改时扩大权利要求范围，只要符合A33，而这时真正进入实审的权利要求公众是不知道的。我觉得应该再公布一次真正进入实审的权利要求，或者主改扩大的权利要求范围不享受临时保护。这就有点扯远了，也是想说明再要在修改中允许引入超范围的内容，那无疑损害了公众的利益。

最后，我的建议是不要抱怨审查员，审查员没有什么错，还是回去找找原因，为什么没有把1-7写进说明书，一句话的事。当时懒了？没想到？还是想省钱找了个便宜的代理？以后不要犯同样的错误就是了。

这样是超范围的，如果说明书给出1-7，在后续由于新颖性和创造性采取放弃式修改，如果说明书实施例披露了5这个数值，可以缩到1-5这个范围。单个数值点是不能归纳成数值范围的。

呵呵，法是人定的，现行法律及其解释要遵守，但这并不意味着我们就不能提合理的意见。

你说的立法的立意是没错，自己也说1-7很明显，怎么就不能站在主张修改法律解释的阵营里呢？这种1-7很明显，但是不允许修改的情况，难道不是应该通过修改法律的解释而避免的吗？

很多人说，都赖代理人撰写得不好，没写上1-7。即使写了又如何？找到个对比文件，公开了5以上的数值。这时候你发现，你不可能有先见之明地同时写了1-7和1-5、1-4、1-3、1-2。于是还是只能保护几个数值点。（此处创造性问题暂且不论）

至于那种凡事都推在撰写质量上的论调，也很使人厌恶。照这种逻辑，干脆专利局就不要设任何修改的机会算了，申请交上去以后就是等着授权或驳回。被驳回了也别赖别人，谁让你申请人写的时候有缺陷呢？——这是赤裸裸的制度倒退，让专利制度回到了原始社会。

我叫迪爱生，我做了一个发明如下：

电灯泡

权利要求： 一种发光物体，通电就亮，包括玻璃罩、玻璃罩里的灯丝、与灯丝相连的电极。

说明书实施例：一个球形玻璃罩，里面放钨丝，为了延长寿命，玻璃罩抽真空，然后接上铜制电极。

专利局说，有个叫爱迪生的已经发明过了，玻璃罩灯泡，里面放个碳丝，通电就亮。

还好还好，翻遍说明书，咱发现咱还有新东西，玻璃罩抽真空。

于是修改权利要求：一种发光物体，通电就亮，包括抽真空的玻璃罩、玻璃罩里的灯丝、与灯丝相连的电极。

专利局又说，对不起，超范围了。说明书里没记载这么个技术方案。说明书里只记载了“一个球形玻璃罩，里面放钨丝，为了延长寿命，玻璃罩抽真空，然后接上铜制电极。”，因此必须在权利要求里限定成钨丝、铜电极。

我说，凭什么？从法拉第开始的技术人员就知道随便什么电极都能制成灯泡。审查员说，那是得到支持，跟超范围两码事。法就这么定的，我们质检就这么检的，你自己忘了写电极可以是任意金属，活该。我个人同情你，节哀顺变。

我说，我写了，以下仅是本发明的举例性的说明，本领域技术人员都可以理解，本发明的等同物也落入本发明的构思之内。审查员说，你那些都是套话，在我们眼里都是浮云，自动忽略。你要改就给我找出直接的毫无疑义的出处。

我只得感谢审查员的辛勤劳动，把说明书在权利要求里抄了一遍，终于授权了。

领授权通知那天，排我后面的有个叫生爱迪的，他跟我同一天也搞了个申请，他全套抄的我的申请文件，但是他喝咖啡的时候不小心滴了一滴咖啡在说明书的“铜制”两个字上，于是他的说明书写的是“一个球形玻璃罩，里面放钨丝，为了延长寿命，玻璃罩抽真空，然后接上【咖啡】电极。”

审查员也告诉他，爱迪生发明过灯泡了，于是他也修改了权利要求，但是由于说明书没写“铜制”电极，他的授权权利要求是：

一种发光物体，通电就亮，包括抽真空的球形玻璃罩、玻璃罩里的钨丝、与钨丝相连的电极。

字面保护范围比我还大！我找专利局问，凭什么他就可以不限定是什么材料的电极？能得到说明书支持吗？木头电极也行？专利局说，你白痴吗？从法拉第开始是个人就知道电极是什么做的，还用你说？当然得到支持。

我记得专利制度的起源是，发明人以向大众公开他的新发明为代价，换取禁止他人实施其发明一段时间的权利。既然是利益交换，是不是应该发明人对发明讲述得越详细，换来保护范围就越大呢？至少，不能是换来的保护范围就越小吧。

接下来，市面上出现了大量的椭球形玻璃罩铝电极的真空电灯泡。我找律师告侵权，律师说，你这是告等同侵权，有点费时间，律师费多收一倍吧。

akite wrote:
今天有时间，说说我的看法。
首先，修改超范围和得到说明书支持是两个完全不同的概念，这点不赘述了，不明白的自己回去看指南。
其次，A33和A26.4有一个共同点就是维护公众利益，避免不适当的扩大专利权人的权利范围。A26.4这方面的出发点很明显了，而A33的出发点就在于，只给专利权人申请日之前做出的技术方案以专利权，如果允许修改超范围，如何保证你的修改内容是在申请日之前做出的？而20年是从申请日起计算的，自然不能保护有可能是在申请日之后做出的技术方案。
具体到这个案例，申请人自己在申请文件中只写了1、3、5、7，而没有提到1-7，那么审查员不允许的理由就在于：你如何证明自己不是在申请日之后才想到1-7的？当然这个案子比较明显，一般人都可以从1357联想到1-7，但是比较复杂的案子怎么办？而且一般人还可以从1-7联想到0-8....，是不是都可以改进去？边界在哪里？所以一刀切是很公平的做法，申请人自己没有把1-7写进申请材料，自己承担后果。
另一方面，专利是一种明示信息，公众需要明确权利人的权利范围，你自己只要了1357，而且都没有把1-7写进说明书，公众自然可以认为你没有要246，并且没有打算要，甚至可以理解为你就没有想到246也可以实现技术效果，那么公众自然可以去做246，即使日后有可能等同，至少与字面侵权还是有很大差别的，比如如果“2”可以实现明显更好的效果，那么就不是等同，也不侵权，甚至可以就“2”再申请一个完全clean的专利，而不必作为1-7的从属专利。
还有一个考虑是A13的临时保护，实审中不允许扩大权利要求保护范围（即使符合A33），固然是从审查员检索方面考虑的，但是客观上，在专利公布之后，公众可以得知以后你不会获得范围更大的保护，在慎重考虑临时保护的范围同时，不用担心临时保护范围之外的东西，否则最后授权公告的范围要大于申请公开的范围，岂不是一个个深水炸弹？这点上我甚至觉得现有法律还有不足，申请人可以在主改时扩大权利要求范围，只要符合A33，而这时真正进入实审的权利要求公众是不知道的。我觉得应该再公布一次真正进入实审的权利要求，或者主改扩大的权利要求范围不享受临时保护。这就有点扯远了，也是想说明再要在修改中允许引入超范围的内容，那无疑损害了公众的利益。

最后，我的建议是不要抱怨审查员，审查员没有什么错，还是回去找找原因，为什么没有把1-7写进说明书，一句话的事。当时懒了？没想到？还是想省钱找了个便宜的代理？以后不要犯同样的错误就是了。

berjiner wrote:
这个显然不可以
要不审查员就要扣分了

PS.
国外审查不可能让这样的修改通过
国外对修改更加严格

感觉美国超范围审查肯定没国内严格

国内不仅是严格，而是过于严格

当然，楼上这个明显超范围了：）

初始概况可以 二次概况肯定不行 个人感觉

不知道楼主为何要作修改。是否原主权归纳为“一个或多个”不具创造性，您想通过稍稍缩小范围使之具有创造性，可惜原文中没有描述数值范围。觉得楼主没必要在相近的具体数值上太较真，第一是修改超范围，第二即使规定了这个范围也很可能被认为“显而易见”。

明显超范围

现在专利局把握超范围确实太严了，但是这个案子似乎超范围也太过明显了。