偏见成因初探：“气囊抵消振动效果”看法是怎么形成的

偏见成因初探：“气囊抵消振动效果”看法是怎么形成的
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
对比文件1的发明人，有“气囊抵消振动效果”的看法，
很多考生也认可其观点，并认为如果不是有隔板，那振动器的振动是会被抵消的。
首先要说，这应该是错误的（例如，振动的手机悬在腰间也可以提醒使用者，就象把枕头中的气囊去掉而枕头成为悬空）。
然后禁不住要问一句，为什么这种观点这么普遍呢？

必须承认，在一种情况下，气囊确实会抵消振动器的效果：
那就是“气囊隔开振动器和头颈”的情况下。
这个时候，振动器的振动，传到气囊，其振幅在挨气囊界面的地方虽然没有被衰减很多，
但气囊的另外一个界面－－挨着头颈的部位，振幅却很小了。
因为气囊相当于一个很软的弹簧。
这种情况下，气囊的抵消作用是很大的。

应该说，基于类似情况的经验，谈到气囊，人们往往想到的是“缓冲”、“减震”，
所以容易循着惯性思维，产生“气囊抵消振动器的振动”的概念，
而忽略了可能的其他的应用形式（可能是平常实践中不常见的），忽略了相应的严格的物理分析。
就象那个古老的偏见“重球比轻球先落地”的形成。

偏见的成因是偏见发生和存在的基础和前提，
里面蕴含了偏见的很多相关元素，所以成因是偏见的一个外延的属性；
探究偏见的成因，可以对偏见本身有更好的了解，
对于判断一个技术观点是否是技术偏见，以及如何预防与克服技术偏见，会起到一定的积极作用。

我们再回忆下技术方案。
忱头，包括枕芯、颈枕、头枕、药垫等到，还有振动器，振动器设置于颈枕里，在头枕的下面设有气囊。
本技术方案振动器和气囊所起的作用完全不同，即活血和升降头枕作用，“气囊抵消振动器的振动”在一定程度存在，但并不能完全消除振动器活血的作用。

哈哈，我的是2、4合并的。哦也！

yozy wrote:
我们再回忆下技术方案。
忱头，包括枕芯、颈枕、头枕、药垫等到，还有振动器，振动器设置于颈枕里，在头枕的下面设有气囊。
本技术方案振动器和气囊所起的作用完全不同，即活血和升降头枕作用，“气囊抵消振动器的振动”在一定程度存在，但并不能完全消除振动器活血的作用。

“ ‘气囊抵消振动器的振动’在一定程度存在，但并不能完全消除振动器活血的作用”－－这是你的看法，或者说是“你看了委托人发明构思后产生的看法”，不是案例中“本行普通技术人员看法”。－－据说审查员容易有这种思路倾向，而抹杀发明的创造性。
而本行的普通技术人员，就是D1，D2形成（或代表）的一个技术圈子的看法了－－D2没说，D1说了：“气囊和振动器不能合用”

单纯从这个题目来说，出题人之所以在对比文件中加入这段否定某些技术改造的话（实际操作中应该没有哪个代理人会傻到在说明书里加入这种内容），他的出题思路就是想考察考生面对这样的情况该如何应对。

如果考生直接就相信这段话并且在自己的权利要求书里也回避此项内容，这样就相当于减少了专利的保护范围，损害了客户的利益，这样就违背了出题人的思路。为了保护客户的利益，代理人应该尽可能的加入此项内容，至于以后会不会被无效掉，那是另一回事了。

以上只是根据出题思路做的分析，不代表国知局观点。