09实务：隔层到底放入独权还是从权？

不用想太多，考试时的原则就是：首先满足复审委的要求，其次满足客户的要求。以一次答复通过为目的，没什么再玩几次的念头。

实际中是这样，但是考试只能答出题人认为成立的写法，如果出题人认为原权4不能解决技术问题，那就只能把隔板写入独权1.

voxon wrote:

不过，把隔层放到从权，等再次被无效，再收缩到独权，应该是最有利的策略。可惜，我考试时意识到这点，已经写了不少了，来不及改了。

欢迎大家继续讨论，恭祝各位撰写都拿高分！

没合权3   犹豫了好久 没底啊

我也没把隔板放独权，现在想放不放还是说不清，心里很没底啊》

东莞彪哥 wrote:
权1-4合可能要扣分，修改方式只有三种，技术方案删、权删、权合，其中权合特指独权新颖性/创造性时，其下无引用关系从权的合并。

从修改后的权利要求书内容看不出来，所以也不一定扣分。但意见陈述中要论述修改时机、方式、是否超范围符合要求，只要出现权1-4合的字样，还是要扣分（审查程序中可以权1-4合，但无效程序不行，尽管其终端产物相同）。

我同意你对合并的解释，但是我不认同权1－4不能合并的理由。审查指南中只是说“一般”有4种方式，当权1－4的合并是不符合那4种方式的，因此，这种情况下要以4条修改原则为基准。在以修改原则为基准的情况下，上述修改是允许的。而且在说明书有实施例支持。
问题是，修改后的权利要求不属于合并修改了，因此，补充证据3由于超过1个月期限是不能接受的。而且代理人这样解读和运用审查指南符合被代理人的利益，是一种积极的表现。

沒修改權1，同時合并權2、3、4的，準備來年再戰鳥

看的晕了，我没把隔板放进独权，但是理由说的不够充分，不管对不对，分都扣了

贝利 wrote:
如果能确定的话，隔板不能合并入独权就是答案。
如果你会倒推法的话，就能理解我上述的观点。

严重同意，没有隔板即可保证新颖性和创造性，因此支持将隔板写入从权。

因为没有隔层，所以不能将气囊和震动器同时使用，考试中很少用到技术偏见来判断创造性，考试一般都是考察创造性的3步分析法。仅靠技术偏见就能认定具有创造性，太便宜考生了。。。其实D1最后一段的用意，是给考生用来说明没有技术启示用的。

我也写入独权了，感觉这是发明中的创新点，才有创造性。