09实务：隔层到底放入独权还是从权？

我觉得应该放入独权中，它是必要技术特征阿

第一次参加考试，说说我的想法。
每项权利要求要求保护的是一个完整一个技术方案，隔层加进去是为了避免振动效果被消除，所以它是这个技术方案必不可少的一个必要技术特征，如果不写进独权，独权的必要技术特征就不完全，这个技术方案就不能解决这个实新要解决的问题。

东莞彪哥 wrote:
权1-4合可能要扣分，修改方式只有三种，技术方案删、权删、权合，其中权合特指独权新颖性/创造性时，其下无引用关系从权的合并。

从修改后的权利要求书内容看不出来，所以也不一定扣分。但意见陈述中要论述修改时机、方式、是否超范围符合要求，只要出现权1-4合的字样，还是要扣分（审查程序中可以权1-4合，但无效程序不行，尽管其终端产物相同）。

强烈支持。“权利要求的合并”与“权利要求的删除”是不同的概念，把独立权利要求删除，从属权利要求上升为独立权利要求，只能称之为“权利要求的删除”。

lwy0000 wrote:
我是先把隔层放入从权，但是在分析创造性的时候，发现没有技术效果可以讨论，所以考虑了很久，还是修改为把隔层放入独权中了。结果导致最终没有时间做第二部分了。
但是，还是认为隔层的存在才有发明点，所以，隔层还是放入独权中好些。即将权利要求1～4合并为1个权利要求。

应该是2~4合并为1个权利要求

有一个问题应该引起关注,无效请求人的第2个理由是权4无创造性,其具体陈述是将D1和D进行了结合,而在权4中,记载的是气囊+振动器,D1和D进行结合后,包含了气囊+由电机和振动部件构成的振动装置,通过对比后,可以认为权4是无创造性的,如果仅把权2和权4进行合并,其增加的特征仍然只有气囊+振动器,这样无法克服无效请求人提出的关于创造性的问题.因此,我个人认为,只有将隔板加入才能克服.

洛飞 wrote:
　　D1明确说不能采用振动器，因为没有找到克服气囊抵消振动的办法。
　　技术偏见：是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员普遍存在的对某个技术问题偏离客观事实的认识。
　　一篇对比文件的观点不构成普遍认识，也就不能成为技术偏见。

　　但如果从另一个角度，隔板放从权，区别特征为振动器，在论述相对于D2和D1的结合具备创造性时，从振动器所起的作用不同的角度论述，或许可以。至于缺少隔板这个必要技术特征，如果请求人补充意见增加了这条理由，再采用删除修改就行了。这样确实最大限度地维护了专利权人的利益。

赞同“至于缺少隔板这个必要技术特征，如果请求人补充意见增加了这条理由，再采用删除修改就行了。这样确实最大限度地维护了专利权人的利益。”

Re:09实务：隔层到底放入独权还是从权？

合不合确实很不好办啊～～不合又很难答复创造性问题，合了有怕范围缩太小....犹豫再三 还是合了

俺也给合了，觉得不合实在找不到答复的思路。