09实务：隔层到底放入独权还是从权？

lwy0000 wrote:
我是先把隔层放入从权，但是在分析创造性的时候，发现没有技术效果可以讨论，所以考虑了很久，还是修改为把隔层放入独权中了。结果导致最终没有时间做第二部分了。
但是，还是认为隔层的存在才有发明点，所以，隔层还是放入独权中好些。即将权利要求1～4合并为1个权利要求。

权1-4合可能要扣分，修改方式只有三种，技术方案删、权删、权合，其中权合特指独权新颖性/创造性时，其下无引用关系从权的合并。

从修改后的权利要求书内容看不出来，所以也不一定扣分。但意见陈述中要论述修改时机、方式、是否超范围符合要求，只要出现权1-4合的字样，还是要扣分（审查程序中可以权1-4合，但无效程序不行，尽管其终端产物相同）。

voxon wrote:
隔层到底作为不作为从权，我也犹豫了很久。

本来我想把隔层作为从属权利的，但想到气囊+振动器被对比文件1否定，说明本领域技术人员不认为气囊+振动器会发挥振动这一技术效果，如果没有加入新的技术特征消除制约因素，无效请求人仍旧会引用对比文件1来企图无效独立权利要求。为了替权利人省点银子，所以，只好把隔层放入独立权利要求。

D1明确排除了气囊+振动器共同存在于一个产品中的技术手段。这是一种技术偏见。克服技术偏见的技术方案是有创造性的。
详细的原题我还没看到，目前仅能发表如上看法。另外，请问大家是否记得D1或D2中有无不同于本权利要求中“隔板”的作用的隔板或类似物的表述？

本人清楚记得，在对比1、2中都没有隔板或起到相同功能的结构的描述。隔板放入独权才能保证修改后的有效。

xuyumiao2002 wrote:
本人清楚记得，在对比1、2中都没有隔板或起到相同功能的结构的描述。隔板放入独权才能保证修改后的有效。

如果能确定的话，隔板不能合并入独权就是答案。
如果你会倒推法的话，就能理解我上述的观点。

我把隔板写入了从权。因为气囊＋振动按摩器克服了技术偏见。

俺也觉得放入独权好！

我把隔板放在了独权

我考虑隔层是实现气囊和按摩棒能在一起的必要技术特征，所以必须得合进去。不过，我写了2、3、4合到1中了，[s:3]

贝利 wrote:
D1明确排除了气囊+振动器共同存在于一个产品中的技术手段。这是一种技术偏见。克服技术偏见的技术方案是有创造性的。
详细的原题我还没看到，目前仅能发表如上看法。另外，请问大家是否记得D1或D2中有无不同于本权利要求中“隔板”的作用的隔板或类似物的表述？

　　D1明确说不能采用振动器，因为没有找到克服气囊抵消振动的办法。
　　技术偏见：是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员普遍存在的对某个技术问题偏离客观事实的认识。
　　一篇对比文件的观点不构成普遍认识，也就不能成为技术偏见。

　　但如果从另一个角度，隔板放从权，区别特征为振动器，在论述相对于D2和D1的结合具备创造性时，从振动器所起的作用不同的角度论述，或许可以。至于缺少隔板这个必要技术特征，如果请求人补充意见增加了这条理由，再采用删除修改就行了。这样确实最大限度地维护了专利权人的利益。

隔板应该是从权