最全的卷三回忆——我的卷三

freemind wrote:
哈哈，算我表述不准确吧，是保留权利要求4的技术方案，作为独立权利要求1，这样行了吧，实质上我的做法是对的啊，从属权利要求4包含独立权利要求的全部技术特征。

没有仔细看我的帖子吧，我论述了创造性的

☆独权1的创造性
最接近的现有技术：对比文件1。区别技术特征：振动器。对比文件1没有振动器，对比文件2虽然公开了振动器，但是本领域的技术人员不会有动机将其结合到对比文件1。振动器也不是公知常识。（要知道这是实用新型，创造性要求低）
---------------为什么不能结合？因为对比文件1给出的是相反的教导！

有没有想过，在振动器和气囊之间加隔层实际是克服了现有技术中的偏见，达到了意想不到的效果呢？

止鼾装置是一个纯功能性的概括，
考试考的是概括的能力，
比如：概括为能使头颈晃动的装置。

振动器与气囊的同时实现，只有在隔板存在的情况下才可以。

天山下的亚克西 wrote:
有没有想过，在振动器和气囊之间加隔层实际是克服了现有技术中的偏见，达到了意想不到的效果呢？

我的修改后的权利要求1中只包括振动器，不包括气囊，从权2中包括振动器、气囊和隔层
[s:2]

freemind wrote:
没有仔细看我的帖子吧，我论述了创造性的

☆独权1的创造性
最接近的现有技术：对比文件1。区别技术特征：振动器。对比文件1没有振动器，对比文件2虽然公开了振动器，但是本领域的技术人员不会有动机将其结合到对比文件1。振动器也不是公知常识。（要知道这是实用新型，创造性要求低）
---------------为什么不能结合？因为对比文件1给出的是相反的教导！

是否有结合的启示应该在对比文件2中去找，而不是在对比文件1中去找，对比文件1的作用只是为了找区别技术特征，从而确定实际解决的技术问题。而对比文件2正好解决了上述实际解决的技术问题，即具有结合的启示。而不是因为“对比文件1给出了相反的教导”。

hattricker wrote:
是否有结合的启示应该在对比文件2中去找，而不是在对比文件1中去找，对比文件1的作用只是为了找区别技术特征，从而确定实际解决的技术问题。而对比文件2正好解决了上述实际解决的技术问题，即具有结合的启示。而不是因为“对比文件1给出了相反的教导”。

想想看：
就算将对比文件2中的振动器与对比文件1中的枕头结合，也因为会造成气囊破裂、振动器效果被减弱，获得不了修改后的权利要求1的技术效果，得不到经修改后的权利要求1中的技术方案。

关于改进后的技术方案的“权利要求书”

1、用于枕头的止鼾方法：设定标准值，比较判断，输出信号至止鼾装置。

2、止鼾枕头：包括音频检测装置、比较器、气囊，音频检测装置检测的信号经比较器输出至气囊控制装置，在止鼾信号作用下对气囊充、放气。

3、根据权2的止鼾枕头：气囊为两个以上。

4、根据权3的止鼾枕头：对气囊依次充、放气。

5、根据权4的止鼾枕头：对气囊设定充、放气的参数。

6、止鼾枕头：包括音频检测装置、比较器、气囊，音频检测装置检测的信号经比较器输出至摇动装置。

7、根据权6的止鼾枕头：摇动装置包括、、、、

说明3个独权的合案的理由。

如果再将新型中关于振动按摩器、及隔层等相关技术特征写入对应的从权则更好一些。

比较全。。。我代理人那里就中标了，唉，太不仔细了，当时还想，这条没用的放这里干什么。。。汗。

向楼主学习！