申请人同一天提出的两个申请，保护范围部分重叠，都能授权吗？

审查指南第二部分第三章6.1规定：1.某一项权利要求保护范围相同，应当认为它们是同

样的发明创造。 2.权利要求保护范围仅部分重叠的，不属于同样的发明创造（并举了数

值范围部分重叠的例子）。

按上述规定，该题属于上述第2种情况，应该没什么疑问。大家的疑问应该是对这种规定

合理性的疑问，也就是学理依据，还有就是发生权利纠纷该如何处理。下面说下我的个

人看法。

我认为这个问题在学理上肯定使有争议，指南制定者认为上述规定的合理性稍强，所以

现在是这种规定。为什么这样说呢？因为对于权利要求保护范围仅部分重叠的情况，如

果从文义上对法9条的“同样的发明创造”进行解释，指南的上述规定更接近“同样”在

汉语中的原本之意，因为作为一个整体性的技术方案，毕竟只是部分重叠，不是同样的

。但法律解释毕竟不仅仅是文义解释，如果把这种情况归为同样的发明创造就能够避免

权利归属不清的问题，有利于权利纠纷的处理，这样解释应该属于目的性解释，但是，

这样处理的程序会比较复杂，操作性不强，例如，如果按照共同部分协商解决，那么对

于不同部分，权利要求的修改该怎么规定。指南上的规定使专利局容易操作，而且后续

的权利纠纷的处理也会有相应的已有规定作为处理依据，例如，重叠部分的侵权是同时

对两个专利的侵权，对两个专利侵权的情况本就存在，当然有处理依据；另外，关于无

效问题，由于已规定了两个申请是不同的发明创造，且申请日相同，所以互不为现有技

术和抵触申请，互相都不能作为无效依据；同样，由于已规定了两个申请是不同的发明

创造，所以不存在互相侵权的问题，这是由上述强制性规定决定的，这样，也就没有交

叉许可的问题，顺便得出一个推论：交叉许可应该是对于申请日不同的两个申请而言的

。关于这些问题，我认为在做上述规定之前制定者都有所考虑，也是做这样的规定的一

些理由。

所以，我认为，审查指南的上述规定是有利于专利局操作的选择，这种规定所带来的问

题都能够通过已有规定得到解决，所以是合理性占优的选择。

以上纯属个人揣测，未列明条文的地方都没有权威性依据，完全是我的个人看法。希望有人能够耐心看完，有针对性的继续讨论。

就此问题，以前问过杨立，他说都可以授权
但在侵权诉讼中，如果产品落入重叠范围，则只取一个诉讼；否则告别人两次有违公平原则。

stan2 wrote:

但在侵权诉讼中，如果产品落入重叠范围，则只取一个诉讼；否则告别人两次有违公平原则。

赞成这种说法。但被侵权的所有权利人都有受偿的权利，如果有权利人随后才得知，应该可以请求已受偿的权利人返还部分赔偿额，理由也可以是基于公平原则吧，或者说已全部受偿的权利人为不当得利？不知道是否有相关的司法解释。

这个题目出得不好

更正：本人上面的贴子里\"第48条第一款\"应为法\"第四十八条第(一)项\"，因为该条本就只有一款。如有误导，特此致歉！
    我虽然提出上面的问题，但未有过思考和研究，也没有类似经历，所以不能对fevernova 的上述揣测发表看法。但是我认为fevernova 的思考非常有意义，做学问的真功夫在于在细节上深入而不是泛泛。前几天人民银行副行长、经济学家易纲10月15日在新浪.长安讲坛的演讲中，说到了在思考有四大发明的中国为什么近现代如此落后于西方，其中中西语言之差别、中西做学问之差别也是重要原因（其中的内容对专利代理人也有借鉴意义）。
    认坛中好多人的贴子写得相当好的，比如niushan2008对作为优先权基础的技术方案的思考。在此我倒是建议坛主，把这些好的贴子收集整理成书，这促进专利代理行业水平提高是很有益的，当然最好是代理人协会有人做这项工作。因为这里面的讨论往往是对一个细小的问题要么展开要么深入，至少会是一个非常好的讲义。

洛飞很严谨啊。建议也很好，只是操作起来有难度。
谢谢读完我的杂乱文字。都是爱想个所以然的人，多交流，共同进步。

学习。
他人在重叠部分获取实施许可，是否需要两个专利权人同意？

我也提个引申的问题：第三人将重叠部分做了选择发明（端值除外），能不能授权？其他人用了这个重叠部份，谁可以去告侵权？能告几次？利益如何分配？