一种新的“海带”品种能获得专利保护吗？（一个看似很滑稽的问题）

《审查指南第二部分第一章4.4 动物和植物品种》微生物和微生物方法可以获得专利保护。

《审查指南第二部分第十章9.1.2.1 微生物》微生物包括：细菌、放线菌、真菌、病毒、原生动物、藻类等。

那么一种新的“海带”品种能获得专利保护吗？  （海带属于藻类）

应该不算，这个藻类是指蓝藻，绿藻等单细胞藻类
海带是多细胞的，应该不算！

tuyifan990 wrote:
应该不算，这个藻类是指蓝藻，绿藻等单细胞藻类
海带是多细胞的，应该不算！

藻类包括了蓝藻门、金藻门,黄藻门,硅藻门,甲藻门,褐藻门,红藻门,裸藻门,绿藻门,轮藻门。  其中， 蓝藻门列入了原核生物界。所以可以肯定的是，蓝藻门本身可以获得专利保护。但是其他门呢？

你的意思是，审查指南这里所说的“藻类是指蓝藻，绿藻等单细胞藻类”，有相应的依据或说明吗？

两位讨论得好专业啊，我以为海带是一种植物呢

我觉得理论上按照审查指南的相关规定，应该是可以的，但必须是经过人为加工或提取的，具有特定的工业用途才可以申请专利

要是考這种，就真得暈死了

tuyifan990 wrote:
应该不算，这个藻类是指蓝藻，绿藻等单细胞藻类
海带是多细胞的，应该不算！

小丫头 wrote:
我觉得理论上按照审查指南的相关规定，应该是可以的，但必须是经过人为加工或提取的，具有特定的工业用途才可以申请专利

你们两位说的都有道理。不过引申出了三个问题：

1、是否有审查指南规定（或者是否存在相关案例表明）可授予专利权的藻类必须是“单细胞的”藻类？如果没有相应证据的话，这个问题仍然存疑啊。

2、在藻类的十大门类中，单细胞藻类并不是单纯对应哪个门，在硅藻门、甲藻门、裸藻门、金藻门、黄藻门、蓝藻门、红藻门、绿藻门中都存在。在实审时，如果要按照这种思路对微生物中的藻类判断“是否属于可专利的客体”，会不会太麻烦？
.....此外，审查指南说可授予专利权的微生物包含了“细菌、放线菌、真菌、病毒、原生动物、藻类等”。如果按照单细胞和多细胞的思路来区分，即便是真菌（包含酵母菌、霉菌、食用菌、药用菌）也并不全是单细胞，食用菌、药用菌就是多细胞生物。那么与海带的问题一样，食用菌中我们常见的“蘑菇、木耳”，其新品种本身是否是可授予专利权的客体呢？
.....而且审查指南中给出的微生物能够授予专利权的原因在于“微生物既不属于动物，也不属于植物的范畴”，而并没有将原因归结为单细胞还是多细胞生物。这是否意味着，只要是属于微生物，不属于动物和植物，一律都能成为专利权的客体？
.....这个问题并不是为了钻牛角尖，而实在是因为实务中我们的确能够碰到太多这样隶属于微生物的例子，却无法判断究竟能不能申请。比如一种改良后的海带（藻类）、蘑菇（真菌）、冬虫夏草（真菌）……，它们到底能不能申请专利呢？在现实生活中，人们一般会觉得海带、蘑菇属于蔬菜，是植物，按照这个观点似乎只能用《植物新品种保护条例》来进行保护；但实际上它们是属于微生物的，并且按照专利审查指南的规定，微生物可以用专利进行保护。结果，一落实到这种具体的实例时，却没法判定了。

  
3、《审查指南第二部分第十章9.1.2.1 微生物》的确规定了“只有当微生物经过分离成为纯培养物，并且具有特定的工业用途时，微生物本身才属于可给予专利保护的客体。”   此处“分离成为纯培养物”的确切意思是指什么呢，要分离成什么程度的才算符合了授权条件呢，不知谁能找到相应的解释？

行家@_@

出题人应该考虑到，不是所有应试者都具有非常强的专业知识吧
不过楼主提供的这个例子确实非常好，能引起很多思考

Puma wrote:
《审查指南第二部分第一章4.4 动物和植物品种》微生物和微生物方法可以获得专利保护。

《审查指南第二部分第十章9.1.2.1 微生物》微生物包括：细菌、放线菌、真菌、病毒、原生动物、藻类等。

那么一种新的“海带”品种能获得专利保护吗？  （海带属于藻类）

我认为如果只是一种新的海带品种是不能获得专利权保护的，《指南》第二部分第一章4.4“所谓微生物发明，是指利用各种细菌、真菌、病毒、等微生物去生产一种化学物质（如抗生素）或者分解一种物质等的发明。微生物和微生物方法可以获得专利保护。”而第二部分第十章有更详细的说明。