说说我们现在在用的事务所吧

创造性问题属于实体问题，存在一个基准认定的问题，审查员是经过反复检索以后基于他所认定的“现有技术”得出的结论，而代理人一般不会在撰写前作那么详细的检索，只能根据申请人提供的背景材料（正所谓“基准”的不同）考虑所撰写的权利要求的实体问题。所以，即使审查员指出权1缺乏创造性，也不代表代理人不够敬业，这是第一点。

第二，创造性包含了很大程度的主观因素，而实审程序又是一个bargain的过程，所以，代理人即使在撰写时知道现有技术的发展状态，一般也不会把权利要求的范围写得过窄，因为只要设置好退路，在实审过程中即使审查员有意见，也总是有机会再缩小范围的，而如果审查员没意见，则意味着他认定具备创造性，那么对于申请人来说自然就获得了一个更宽的保护范围。当然，如果申请人在给付交底书时已明确指示代理人希望尽早授权，代理人应尽量选取容易尽早授权的较窄的范围。至于保护范围过宽对后续程序的影响，在此不表。

solo wrote:
创造性问题属于实体问题，存在一个基准认定的问题，审查员是经过反复检索以后基于他所认定的“现有技术”得出的结论，而代理人一般不会在撰写前作那么详细的检索，只能根据申请人提供的背景材料（正所谓“基准”的不同）考虑所撰写的权利要求的实体问题。所以，即使审查员指出权1缺乏创造性，也不代表代理人不够敬业，这是第一点。

第二，创造性包含了很大程度的主观因素，而实审程序又是一个bargain的过程，所以，代理人即使在撰写时知道现有技术的发展状态，一般也不会把权利要求的范围写得过窄，因为只要设置好退路，在实审过程中即使审查员有意见，也总是有机会再缩小范围的，而如果审查员没意见，则意味着他认定具备创造性，那么对于申请人来说自然就获得了一个更宽的保护范围。当然，如果申请人在给付交底书时已明确指示代理人希望尽早授权，代理人应尽量选取容易尽早授权的较窄的范围。至于保护范围过宽对后续程序的影响，在此不表。

谢谢您的耐心回答，我想这才是“竹雪”所谓的“我根本不懂”所真正指代的内容吧。

对于这一点，的确是我自己不好，没有弄清楚原因就抱怨，我会自己好好反省下的。

保护范围过宽不是比较容易被无效掉么，呵呵

其实，写这个帖子时，提到这个只是想说明在服务上他不太认真，表现形式有很多，而我选择了一个由于我的无知而导致冤枉人家的，但是我可以肯定一点的是，他对我们交过去的专利文件一点都不改，是真的。

这篇帖子到此为止，谢谢所有版友提供的有用的建议，我会好好反思作为申请方我们自己工作的不足之处，也会着手开始准备一些改进，和代理人会好好谈一下。

因为帖子中一些比较明显的字眼使得业内人士可以看出是哪家所，那么我想基于职业道德的关系，我删掉了所有的帖子，也算是对人家的一种保护吧，尽管可能人家不需要。

最后，我想说，博派论坛真的是个很好的平台，它帮助了我很多，祝福它越办越好吧！

一些企业专利数量较多，或者对专利比较重视的，已经开始挖人，自己申请专利了。
事务所写的专利，很多时候不敢恭维。首先，一个代理人什么样的专利都敢写，即使是自己不了解的技术领域；其次，很多时候是对着交底书照猫画虎。
很多企业自己作，申请专利前首先进行专利检索，确定哪些技术需要申请专利。公司内部还可以针对相关技术做规避设计，提供专利检索报告，针对竞争对手的专利进行分析。

核心技术，真的不要委托事务所去做了，很多时候做的都很差劲。公司原来也委托事务所做，但是声称作了十几年的专利代理人写的那个案子，真的让人无语。

前段碰上一个代理所（北京的一家大所）让我确认的一个提交稿，现在都想真想吐槽，权利要求竟然有重复的，这样的所太拿企业的技术当儿戏了！果断的之后不给案子了！

国务院法制办如何？

个人认为，再大的所代理人如果态度马虎，那也是白搭；个人总觉得，靠别人不如靠自己，代理人只是起着一个把关的作用而已，更多的问题都得靠自己的去发现，毕竟现在的代理撰写水平相当的.....

说实话，有些事还真不是事务所干坏的

引用：
“一通说是权利要求1无创造性，然后修改了下，缩小了保护范围，我就奇怪了，为啥一开始他不改好呀，非得等人家审查员说不行，他在改。”

始终为客户提供好的产品和技术支持、健全的售后服务，主营专利咨询，联系QQ：46009718