一种新的“海带”品种能获得专利保护吗？（一个看似很滑稽的问题）

品种应该明显不能获得专利保护吧。

我认为不可以的。微生物的专利是要有人为用途的。（我认为。）

Puma wrote:
《审查指南第二部分第一章4.4 动物和植物品种》微生物和微生物方法可以获得专利保护。

《审查指南第二部分第十章9.1.2.1 微生物》微生物包括：细菌、放线菌、真菌、病毒、原生动物、藻类等。

那么一种新的“海带”品种能获得专利保护吗？  （海带属于藻类）

问题是这只是一种发现而已，该海带应该是天然状态下以独立形式存在的吧，那么新颖性何在？
微生物、细菌那些物质则不然，不以独立的形式存在，需要提取分离，过程中有人为介入。

大马克 wrote:
问题是这只是一种发现而已，该海带应该是天然状态下以独立形式存在的吧，那么新颖性何在？
微生物、细菌那些物质则不然，不以独立的形式存在，需要提取分离，过程中有人为介入。

如果是发现，怎么会拿到这里来讨论呢？ 我们讨论的主题，当然是经过人为技术介入后改良的，怎能称作是发现啊？

海带大的有几十米长，算是微生物吗？

至今仍无正解。是否有高手能够解答呢，看来这个问题并不只是一个人不清楚啊

审查指南中称：
“未经人类的任何技术处理而存在于自然界的微生物由于属于科学发现，且不具有工业实用性，所以不授予专利权。只有当微生物经过分离成为纯培养物，并且具有特定的工业用途时，微生物本身才是授予专利的主体”。

我以为重点是“分离成为纯培养物”，海带是能够存在于自然界的，在培养皿外也能存活，因此不属于纯培养物，也就不是被授予专利的主体。

一篇非常不错的文章：微生物及其基因呼唤专利法保护 作者:杨望远  来源:中国知识产权报  发布者: 亦云
其中下面这段话说得很有道理：
      
      “笔者认为，在微生物及基因的研究成果的形成过程中，科学发现和发明两者是兼而有之的，应该对其进行区别对待。
　　首先，不可否认，微生物及基因是客观存在于自然界中的，这并不以我们对其认识多少为转移，首次观察到他们的存在应该是一种对客观事物的揭示，是一种科学发现，当然这种发现也不具有专利法保护所要求的工业实用性标准。所以，即使科研人员为此耗费了毕生的精力，也不能因此主张专利权利，这就像科研人员观察、测算到了某个宇宙天体的客观存在但却不能主张专利权利收取专利费用一样。
　　其次，如果研究进一步深入，科研人员对微生物及基因进行一系列的分离、提纯、净化，改变它在自然界天然的存在方式和状态，使其能为人力所控制，并发掘出它为社会所利用的价值，那么我们就没有理由拒绝为其提供专利法上的保护了。”

‘斜风细雨’讲的很专业，多多学习。

斜风细雨 wrote:
审查指南中称：
“未经人类的任何技术处理而存在于自然界的微生物由于属于科学发现，且不具有工业实用性，所以不授予专利权。只有当微生物经过分离成为纯培养物，并且具有特定的工业用途时，微生物本身才是授予专利的主体”。

恩，赞同。“微生物本身”能够作为专利权客体的条件，是必须“分离成为纯培养物”。根据“纯培养物”的定义，就是仅仅包含一种微生物的培养物。

我检索到三百多个关于海带的专利，其中有一个与本论题比较相关：“申请号03141491.5    一种富硒海带及其培养生产方法和应用”的授权专利。其申请公开文本中包含了三套权利要求：富硒海带、培养生产方法、应用。但是最后的授权公告文本仅仅只有培养生产方法。【大家如果有兴趣可以检索一下，对这两个文本的权利要求做个对比】

这说明经过人工改良之后的“富硒海带”本身还是不能获得授权的。就该案例来说其确切原因不明，但如果按照审查指南和杨望远那篇文章，再结合其权利要求中的内容（将活体海带在无机硒溶液加富的海水培养基中培养1小时而制得），估计原因在于只是人为改变了外部的培养环境，虽然致使其内部成分有所改变，但是该富硒海带本身并没有经过“分离成为纯培养物”。

前期的讨论中，有朋友将问题的症结引到了“单细胞还是多细胞”这个问题上去了，现在看来应该跟这个没有关系。前面有个关于单多细胞的分析，那条路是走不通的。所以现在澄清一下。

这个问题我从最初提出，到后来得到朋友们尤其是斜风细雨的解答，再到后来检索并对比一些相关专利文件后，终于将这个疑问解决。有了这番探讨和上下求索，有了更深刻的理解。

Puma wrote:

我检索到三百多个关于海带的专利，其中有一个与本论题比较相关：“申请号03141491.5    一种富硒海带及其培养生产方法和应用”的授权专利。其申请公开文本中包含了三套权利要求：富硒海带、培养生产方法、应用。但是最后的授权公告文本仅仅只有培养生产方法。【大家如果有兴趣可以检索一下，对这两个文本的权利要求做个对比】

这说明经过人工改良之后的“富硒海带”本身还是不能获得授权的。就该案例来说其确切原因不明，但如果按照审查指南和杨望远那篇文章，再结合其权利要求中的内容（将活体海带在无机硒溶液加富的海水培养基中培养1小时而制得），估计原因在于只是人为改变了外部的培养环境，虽然致使其内部成分有所改变，但是该富硒海带本身并没有经过“分离成为纯培养物”。

这个案例很不错，收藏一下，多谢。