关于方法限定产品的新颖性问题 急

楼主这种情况最接近的现实情况就是中药提取物，不同提取方法得到的产品是不一样的，临床效果也不一样，但是由于中药组成的复杂性，却无法从结构和组成上把产品说明白，因而只能采用制备方法限定的产品权利要求。但是，当所用方法和现有技术相差很少时，很难把二者产物区分开。通常方法是在说明书中对比二者产物中某几个有效成分的含量变化、药效变化，从而区分开并证明新颖性和创造性。如果说明书中没有这些内容，那么很难扳回来的。

或者以制备方法为独立权利要求，用该方法直接得到的产品作为从属权利要求。

老杨同志 wrote:
或者以制备方法为独立权利要求，用该方法直接得到的产品作为从属权利要求。

用该方法直接得到的产品应该是不同类的独立权利要求吧？

主要看该方法特征是否隐含了所要求保护的产品具有何种特定的结构或组成。
一味强调产品性能意义不大，除非真的有意料不到的技术效果。

gaozhao1984 wrote:
目前一个案子是产品权利要求，但是用方法限定的。如果能够通过申请文件和公知常识证明由方法限定的产品在结构和性能上必然不同于现有技术的产品，那么必须要把这种结构和性能上的区别加到权利要求中吗。实际上我这个案子根本没有办法加入这种区别特征。因为面临超范围和得不到支持的问题。我想通过以上的方法争辩，不知可行吗，对了，这是一个被驳回的案子，打算复审，审查员认为方法不能区别现有技术。谢谢大家

有没有发现LZ抛出一块砖之后，一边凉快去了？

telmey wrote:
纯功能限定的产品
从原则上是不允许的
A26.4

而且事实上完全不同结构产品实现相同功能也不是没有
走A22.2和A22.3有时候也很好走

至于怎么申诉怎么答辩
还是把申请号说出来才好办
个案有个案的情况和对策

答非所问，lz问的是方法限定的产品权利要求，而不是纯功能性限定。
对于方法限定的产品权利要求，可以提交对比试验数据来证明产品是不同于现有技术中的产品。