怎么答复审查员这样的说法?

好吧我认输 wrote:
没必要

你就说，尽管审查员认为是公知常识，但是对比文件1并未公开这样的数值范围，此外也没有其他证据证明这就是本领域技术人员公知的。

对于申请人提出的公知常识举证的要求，审查员可以举证说明，也可以通过合乎逻辑的说理来说明

本申请公开的不同范围代表构思不同的技术方案，其效果只要基本达到现有技术的水平，就应当被认为具备创造性。
你的这个意见似乎只是针对“显著的进步”一方面的，不足以说明具备创造性

最近没有上来看,今天一看怎么多热心的人,谢谢了.这个答复还在做,参考了大家的意见,希望能授权.

小红花121878979 wrote:
发明内容大概是:加工一种产品,加工产品需要A、B、C、D、E、F  几种原料,其中A的用量有一个范围，B的用量有一个范围，C的用量有一个范围，D的用量有一个范围，E的用量有一个范围，F的用量有一个范围。审查员给出的一份对比文件中，其中，A、B两中原料的范围和对比文件中的A、B 的范围明显不同，且比对比文件高。C、D两种原料的范围落在对比文件的对应的C、D的范围之内，E、F就不说了，没有什么实质性的意义。

在第一次审查意见通知书正文中,审查员说：虽然A、B的含量比对比文件相应的含量高，但是这些含量的变化是本技术领域的常规选择。

我的问题：既然是常规选择，为什么用了这个范围而不用哪个范围？高手休息的时候给俺点建议，谢谢！！

用审茬员给的对比文件的技术方案在你的技术方案相同条件下做对比试验，证明你的A和B的范围选择具有本领域技术人员所意料不到的技术效果

你能够解决：“既然是常规选择，为什么用了这个范围而不用哪个范围”，就能够答复审查意见。这个问题要问发明人，如楼上各位说的，看采用发明人的范围是否有特殊性。
关于创造性审查意见的答复，请搜索之前的帖子。并请详读审查指南创造性三步法评述一章，你答复时也要按照三步法进行评述。

[s:9][s:9][s:9][s:9]