怎么答复审查员这样的说法?

发明内容大概是:加工一种产品,加工产品需要A、B、C、D、E、F  几种原料,其中A的用量有一个范围，B的用量有一个范围，C的用量有一个范围，D的用量有一个范围，E的用量有一个范围，F的用量有一个范围。审查员给出的一份对比文件中，其中，A、B两中原料的范围和对比文件中的A、B 的范围明显不同，且比对比文件高。C、D两种原料的范围落在对比文件的对应的C、D的范围之内，E、F就不说了，没有什么实质性的意义。

在第一次审查意见通知书正文中,审查员说：虽然A、B的含量比对比文件相应的含量高，但是这些含量的变化是本技术领域的常规选择。

我的问题：既然是常规选择，为什么用了这个范围而不用哪个范围？高手休息的时候给俺点建议，谢谢！！

对比文件是授权专利吗？

审查员的意思是，该专利与对比文件相比，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。
发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
答复这样的审查意见，只能从突出的实质性特点和显著的进步两个角度考虑。可以提供本专利与对比文件的处方的对比实验来证明本专利具备有益的技术效果。

不是高手的建议：
给出证据证明使用了本发明的产品“A、B的含量比对比文件相应的含量高”，是否达到了对比文件产品所不具备的效果？
以此说明此选择是具有突出的实质性特点，具备创造性的~~

1、最好能拿出采用对比文件中的A、B 的范围的原料的效果不如本发明效果的实验资料来说服审查员。
2、或者多找几份采用对比文件中的A、B 的范围的原料的方案作为现有技术，而我独树一帜，克服了偏见，并不是常规选择。
不知管不管用，供参考。

谢谢,但是说明书和实施例也很简单,并没有详细的数据或者结果来说明A\\B含量增加的效果,.我按照大家的思路再考虑一下，新年快乐！！:-)

另外补充:这两种加工出来的产品虽然都是一种合成产品，但是其一是皮实内有气泡的，一种是内部密实的，这是不是也可以成为一个区别点？

这是评价创造性的表述。除非你的说明书中能证明有意料不到的技术效果，否则这个案子很悬了

小红花121878979 wrote:
另外补充:这两种加工出来的产品虽然都是一种合成产品，但是其一是皮实内有气泡的，一种是内部密实的，这是不是也可以成为一个区别点？

当然可以，关键是“内有气泡”和“内部密实”有什么实际意义？

没必要

你就说，尽管审查员认为是公知常识，但是对比文件1并未公开这样的数值范围，此外也没有其他证据证明这就是本领域技术人员公知的。

本申请公开的不同范围代表构思不同的技术方案，其效果只要基本达到现有技术的水平，就应当被认为具备创造性。