如何回答审查员这样的审查意见通知?熟悉的人给点建议,谢谢

在第一次审查意见通知书中,审查员说权利要求2请求保护一种#######连续生产系统没有创造性,并给出了两个对比文件,其中一个对比文件的内容覆盖了前半部分,后一个对比文件覆盖了后半部分内容.我仔细看了一下对比文件,只发现其中部分小地方有一点不同,其余的即使不同,也是相似的,至少作用是一样的.这样的情况下怎么办?这还是一个独立的权利要求,下面有两个从属的权利要求。
审查通知书中说了很多，我只是简要说一下。谁晓得给点建议，谢谢了。

如果从权和对比文件比没有相同或相似，即有创造性，就把从权合并到独权吧

那你就要看一下那个不同的小地方，是不是使发明区别于现有技术的关键点，对发明起了创造性作用。

但是，权利要求保护的是一个“一种#########连续生产系统”。生产系统也可以从局部来找发明点吗？我怎么感觉系统是一个很综合的东东啊？

综合的东西，也有真正起作用的地方，譬如确实能引起很大进步的地方，个人觉得。

如果从权和对比文件比没有相同或相似，即有创造性，就把从权合并到独权吧

审查员说从属权利要求也没有创造性，现在感觉合并也不是

感谢大家的解答，我试着做一下

那不同的一点“小地方”到底有多小呢，审查员是一笔带过还是用公知常识评的
如果该“小地方”影响到系统性能，能产生意料不到的技术效果，可以试着争辩一下
但争辩的同时一定要对权利要求作出适当修改，比如将说明书中无关轻重不会导致权利要求保护范围缩小的公知常识性的特征加入独权，以避免审查员直接一通后驳回

同意楼上的意见，还是把权利要求2的技术特征逐个与2个对比文件所披露的技术特征比较，如果那一点小区别特征能产生不同的技术效果，那就争辩这一点技术特征，权利要求2具有创造性，至于楼主所说的相似还是再认真考虑下，一般审查员都会这样说的，即对比文件中的某某相当于权利要求中的某某的，还是认真找区别吧，不行的话就修改权利要求吧，看一下说明书有没有别的技术特征可以加入权利要求中，使其具有创造性！

算了，我还是给LZ发站内消息吧。