正如06年的"加宽"和"线接触"一样,今年最后的抉择将是&

mystone916 wrote:
如果在“实现最大保护范围”和“在一次答复OA的过程中完全消除权利要求书的缺陷”之间做出选择，我会选择前者！当然，这仅仅是个人的风格而已，并不涉及此次考试的具体要求！呵呵

所以就第三卷来说，实务经验太丰富也不是好事啊，想得太多了。

cxwind wrote:
请问你知道什么叫做具体放弃么？

关于我提出的具体放弃的修改方案，请参看审查指南第二部分第8章。里边对于提出具体放弃的时机和要求都有详细描述。没有放弃0.08之前是绝对没有新颖性，属于二十二条都没有搞明白。放弃之后肯定有新颖性，可能有创造性，所以才需要争辩。当然，如我所述，根据新审查指南的要求，具体放弃的创造性争辩是很难的，但并不是不可能。这也是具体放弃这种修改方式还存在于审查指南的原因。

总结：没放弃0.08直接争辩新颖性是没入门的行为；至于具体放弃是高难操作，我想即使代理人也可能没有真正掌握具体放弃的内涵。

我并没有说具体放弃一定对。

我不知道“具体放弃”，开玩笑。不用你给我列举哪部哪章哪节。

你先搞清楚“不允许”和“不予接受”的区别，以及什么叫“节约程序”，再说。

拜托，有什么意见就说出来
别总是问一些弱智的问题
别总以为自己智商高人一等。大家都是平等的！

sunkee wrote:
我不知道“具体放弃”，开玩笑。不用你给我列举哪部哪章哪节。

你先搞清楚“不允许”和“不予接受”的区别，以及什么叫“节约程序”，再说。

哎，行内每天做oa的与行外精英的区别就在于此

cxwind wrote:
拜托，有什么意见就说出来
别总是问一些弱智的问题
别总以为自己智商高人一等。大家都是平等的！

跟你这种人品都有问题的人，讨论，确实很弱智。

但愿真空度是区别特征吧

我发现我确实人品不太好，好好的想讨论个问题居然会遇到你这样的人。

sunkee wrote:
跟你这种人品都有问题的人，讨论，确实很弱智。

阿寺 wrote:
但愿真空度是区别特征吧

审查指南之所以将“数值范围”的修改规定的非常严格，主要就在于数值范围是一个整体，体现的是“一个”技术方案，这完全区别包括多个“并列”的技术方案的马库什权利要求。所以，在放弃“具体数值”范围时，非常严格，除非其中公开了某个数值点，可以放弃部分数值范围（但这只过了３３条的关），然后还要证明保留的部分有创造性或者放弃的部分不可实施（第二关，这个基本是难以逾越的，因为数值范围是连续的，个人认为，除非临界点属于数学上的“拐点”或者“质变点”，否则几乎是不可能的，实际中也没发生过）。

另外，这是考试，不是实际的无效程序和诉讼，不是什么都可以去争，那就叫最大维护申请人的利益，不然是要吃亏的。

就本案而言，个人认为，应该不会这样。到时，答案会证明一切。

对呀，指南规定是修改后的数值范围的端点必须在原说明书中有所记载

在具体放弃时，端点甚至可以没有记载，你可以看看指南里举的例子。所以放弃0.08这个修改肯定是可以接受的，但是如我在前面所说的具体放弃是高难操作，论证创造性是非常困难。但并不是没有成功的可能性。

sunkee wrote:
审查指南之所以将“数值范围”的修改规定的非常严格，主要就在于数值范围是一个整体，体现的是“一个”技术方案，这完全区别包括多个“并列”的技术方案的马库什权利要求。所以，在放弃“具体数值”范围时，非常严格，除非其中公开了某个数值点，可以放弃部分数值范围（但这只过了３３条的关），然后还要证明创造性或者放弃的部分不可实施（第二关，这个基本是难以逾越的，因为数值范围是连续的，个人认为，除非临界点属于数学上的“拐点”，否则几乎是不可能的，实际中也没发生过）。

考试时我也想了前面的两种方案，但是，放弃端点数值的方案貌似创造性很不好答，很可能从对比文件的真空度中获得启示，没准还真是超范围哦，所以我放弃了这种答法，采取了离心真空的方案，这个技术手段可以解决问题，带来有益效果，还都是说明书中给出的，所以感觉这样放心些~~呵呵。考试嘛，稳妥为准喽