真空离心脱油已在对比文件１中公开！不能解决防止产生有害物质。

对比文件1确实只说是离心脱油，并未提出是在真空条件下。所以未公开。
可是真空脱油并不是用于降低含油量的主要技术，主要是解决在常压下离心脱油容易使薯片破碎的问题。
而从对比文件2中得出，采用其方法也能有效降低含油量，甚至比本案提出的方面更好，好象能达到13%－20%的含油量，而本案的说明书里指出通过真空离心也只能达到14%－18%，也没有显著的效果，所以降低含油量并不是本案要保护的主要技术，加在从权里可以，但有些同学作为分案，我看没这个必要。

fujinbao wrote:
不错对比文件离心脱油是在常压下进行，可是真空脱油用于降低含油量属于公知常识，不具有创造性，呵呵，热闹吧。

考试说明已经很清楚了，只限于考试提供的背景技术和对比文件，不能将自己知道的认为是公知常识的技术作为考试中的公知常识！！！考试的时候切记哦！

some wrote:
考试说明已经很清楚了，只限于考试提供的背景技术和对比文件，不能将自己知道的认为是公知常识的技术作为考试中的公知常识！！！考试的时候切记哦！

对比文件

0.08－0.1     105－160

本案

0.02－0.08   80－110

你还看不出真空度越小，油温度越低么

无创造性必然～～

不合逻辑啊，申请人一方面说自己的制作方法中采用真空离心脱油，这样的好处是保持薯片完整和低油脂，然后给自己一嘴巴，公开了完全实现不了这个步骤的实施例1，这不自相矛盾么，呵呵。我当时觉得，就算申请人水平再差，也不至于出现自相矛盾的情况啊，我觉得对比文件1的附图就是把实施例1的附图横过来而已。

楼上的什么眼神啊？对比文件1的附图就是把实施例1的附图横过来吗？里面的阀门一样吗？油炸装置中的传送和漏油凹槽对比文件1都有吗？而且真空离心的相应技术在实例2中不明显吗？为什么说实施例1中没有，实施例2中有的就不能写进去呢？

呵呵，描述的不准确，两个图的组成成分除了对比文件没写油槽外其他都是一样的，对比文件1有传送。

dhdahuang wrote:
对比文件

0.08－0.1     105－160

本案

0.02－0.08   80－110

你还看不出真空度越小，油温度越低么

无创造性必然～～

这属于事后诸葛亮

并且文件1“0.08－0.1 ”所要解决的技术问题也不得而知

对比文件没有提真空下离心脱油，说得很明白，油炸后油炸装置恢复常压状态进行离心脱油。