有关卷三所用设备的分案问题

baobao2008 wrote:
而且合案申请是对于考生最保险的吧，至少专利局还会发一次通知书的，对申请人损失最小

这个想法就错了
这个考试的答案都是按照一次答复授权的标准设计的，还需要重新发审查意见的，就不会得高分的。

良心代理 wrote:
这个想法就错了
这个考试的答案都是按照一次答复授权的标准设计的，还需要重新发审查意见的，就不会得高分的。

介从何说起啊？代理人肯定是能退半步不退一步的啊，争取改得越少越好啊，按说实践中，不驳单一性，怎么可能主动要求分案，谁给委托人出申请费、申请附加费、公布印刷费、实审费、等等，还有我的服务费啊。

唉，考试时，这个问题想了大概有半个小时，最后真的是没有勇气分啊
如果分案了，错了的话，这部分就没有答oa的分了，而且也没修改权利要求的分了
如果不分，错了的话，估计还能给几分吧。
而且我感觉，能够想到并且敢把这个设备分出去的人肯定不会很多，专利局肯定会在判卷上有所调整的

所以为了保险还是没有分

少用的 wrote:
介从何说起啊？代理人肯定是能退半步不退一步的啊，争取改得越少越好啊，按说实践中，不驳单一性，怎么可能主动要求分案，谁给委托人出申请费、申请附加费、公布印刷费、实审费、等等，还有我的服务费啊。

如果答案会是像你所想象的那样选拔代理人的标准，那历年的撰写答案就不会那么多争议了。要知道，题是专利局出的，专利局判的，这活不是代理人干的。专利局跟代理人的思维是不一样的。

5555，考完试我最担心的就是这个问题了，唉，看来难逃厄运了啊

baobao2008 wrote:
唉，考试时，这个问题想了大概有半个小时，最后真的是没有勇气分啊
如果分案了，错了的话，这部分就没有答oa的分了，而且也没修改权利要求的分了
如果不分，错了的话，估计还能给几分吧。
而且我感觉，能够想到并且敢把这个设备分出去的人肯定不会很多，专利局肯定会在判卷上有所调整的

所以为了保险还是没有分

敢把这个设备分出去的人肯定不会很多，专利局肯定会在判卷上有所调整的？
你的意思是专利局制定答案的时候是按照大多数人的标准来定，而不是根据实际情况而定了？可能是事实上答的对的反而会因为是少数而不得分了？
专利局不敢这么说吧？

传送带浸入下凹油槽 應該可以作为该设备的区别技术特征

我觉得，专利局判卷咨肯定是先看一部分人的卷子，然后再根据这些人答题情况制定标准答案的

至少会对相应的分值进行调整的

良心代理
唉，好像很多人都是用“这个设备可以实现这个方法”为理由将其合案的，但，这个理由明显不充分，真正可以用于合案的理由应该是“这个设备是专用于实现该方法的”。可以实现一个方法的设备很多，专用于一个方法的设备就不一样了
个人认为：这个设备确实是专用于实现该方法的，即实现煎炸过程和离心过程都是在真空下进行。当然实现此方法的设备还有其他，但此设备只能实现该方法，它不能实现以下情况：1、煎炸过程在真空下，离心过程不在真空下；2、煎炸过程不在真空下，离心过程在真空下；3、煎炸过程和离心过程都不在真空下。

还需要补充一点是：
这个设备只有在能够实现“煎炸过程和离心过程都是在真空下进行”时才具有新颖性和创造性