想问一个问题：从属权利要求得不到保护吗？

谢谢各位！给我很多启发。[s:2]

“他说只要自己能保证自己设计的没有人做过的话，只写一个独立权利要求就可以了，不需要写从属权利要求。 ”
这样的做法很危险，不是我们的行业习惯。

“自己能保证自己设计的没有人做过的话,只写一个独立权利要求就可以了，不需要写从属权利要求。 ”这话很不专业,
一个专利变几个写
分明是为了多收费_____无良奸商

就算他有两个发明点 A和B
  如果相联  两个独权 写在一个专利就可以  也没必要一变2

如果机构的改进点有A、B、C三个，把它写在一个独立权利要求书中可以吗？
这三个改进点是不是别人只使用其中的一个改进点就是侵权呢？

moli wrote:
但是今天从我们公司请的专利代理机构的律师说，从属权利要求不能得到保护。要想保护的话，只能分开写，写很多专利。听了之后让我很郁闷。他说只要自己能保证自己设计的没有人做过的话，只写一个独立权利要求就可以了，不需要写从属权利要求。

细则68的精神是：无效审查过程中，可以修改权利要求书。言下之意，只能修改权利要求书。在独立权利要求缺乏新、创的情况下，可以通过对权利要求书的修改（删除、合并和技术方案的删除）来克服原独立权利要求的此缺陷。
你们律师的话很莫名其妙，可能是基于侵权判断的对比原则发出的感慨吧？楼上有人建议你们换律师是对的。

moli wrote:
如果机构的改进点有A、B、C三个，把它写在一个独立权利要求书中可以吗？
这三个改进点是不是别人只使用其中的一个改进点就是侵权呢？

不是，如果写在一条独权中那么要对方同时使用ABC才算是侵权...所以是很不利的

从属权利要求是指：如果一项权利要求包含了另一项同类权利要求中的所有技术特征，且对该另一项权利要求的技术方案做了进一步的限定。所以其保护范围落在其所引用的权利要求的保护范围之内。（06年审查指南第133页）。侵犯了从属权利要求，肯定也就侵犯了其所属的独立权利要求。

moli wrote:
1.一种XX，其特征在于：A。
2.如权1所述的XX，其特征在于：B。
即权1的保护范围是A，权2的保护范围是A+B

这样的话，如果侵权方只使用了B，则可能不构成侵权

也就是说单独使用从属权利要求不构成侵权？
把特征写入从属权利要求不能都到单独的保护？

你自己也知道“权2的保护范围是A+B”，怎么又冒出来“单独使用从属权利要求不构成侵权”这样的说法？
从属权利要求=权2的保护范围

你肯定这是代理律师的原话吗？ 即使是原话，也应该根据上文下理理解。根据你在另一个帖子公开的内容，有理由怀疑“从属权利要求不能得到保护”不是独立存在的，也不是该代理人的原意。

moli wrote:
但是今天从我们公司请的专利代理机构的律师说，从属权利要求不能得到保护。要想保护的话，只能分开写，写很多专利。听了之后让我很郁闷。他说只要自己能保证自己设计的没有人做过的话，只写一个独立权利要求就可以了，不需要写从属权利要求。