一篇抵触申请文件A和国家标准B相结合,能否定专利文件的新颖性吗?

如果国家标准给出的是一种技术特征的等同替换｀｀｀｀｀或者你朝这个上面说，那就可以覆盖了．因为标准本身就是常识．

国家标准有些是非强制的。

抵触申请加标准，有可能否定新颖性。

抵触申请只能用于评价新颖性

国家标准只能算公知常识吧
这样就到创造性去了

楼上的你该去看看等同替换原则了.

我觉得以上各位的观点应该总结起来回答才是，以下谈谈我的个人观点。

首先，抵触申请是与申请文件“一样”的但尚未公开的在先申请，它可以评价新颖性。如果是楼主所说的有不同之处则不能算是抵触申请。当然了，如果符合等同原则的话，则可以从这方面去搞无效。

其二，楼主所说的2篇文件（也就是接近是抵触申请的文件和标准中规定的公知技术）结合起来可以否定创造性，如果要搞无效的话，可以从这方面入手。

这个问题可能没有单纯的答案。

我倾向于认为，如果标准公布于对比文件提交/发表之前，那么标准应该可以被视为对比文件的默认引用内容。

吃饭睡觉打豆豆 wrote:
楼上的你该去看看等同替换原则了.

等同替换？
国家标准和等同替换有什么关系？

国家标准有强制的和非强制的
文本的和事实的

比如说交流电
不需要引用国家标准就可以认为就是指明的220v

要引用国家标准就只能评判创造性

国家标准和专利之间没有必然联系
因为国家标准基本上都是落后于专利的

吃饭睡觉打豆豆 wrote:
楼上的你该去看看等同替换原则了.

呵呵，豆豆把做过的无效、诉讼都搅成一锅粥了，你们老板又该说你提高慢了。

我只做无效````侵权真没做过.本来就只是一个玩意.新颖性的等同替换原则就是如果在后申请和在先申请的唯一差别仅仅是只用公有技术做了一个简单替换仍然是没有新颖性的.虽然在先申请和在后申请有差别,但仅仅是公用手段的差别.比如焊接和铆接.

51arm wrote:
不能，新颖性是单独对比的原则

抵触申请是申请日以前由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件中的发明或者实用新型

单独对比是单个技术方案的对比，并不意味着单片对比文件的对比
如果D1中明确说有ABC三个特征，但是A特征具体参见D2（有明确的指示），D2中相应的A特征为EF。
申请文件要求保护的特征为EFBC，那么此时申请文件相对于D1记载的技术方案不具备新颖性，评述的时候需要引用D2
PS：通常这种情况不应该视为结合，结合是相对于评述创造性而言的