一篇抵触申请文件A和国家标准B相结合,能否定专利文件的新颖性吗?

一篇抵触申请文件A和国家标准B相结合,能否定专利文件的新颖性吗?对什么是抵触申请文件真的搞不太清楚,请大侠指点.

不能，新颖性是单独对比的原则

抵触申请是申请日以前由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件中的发明或者实用新型

那太可惜了,抵触申请与想要无效掉的文件区别很少,区别只是个公知技术,这个抵触申请没办法用吗?

如果区别很少，那得看这个“很少”的程度了，如果属于“螺栓”代替“螺钉”那样的，应属于审查指南规定的“惯用技术手段的直接置换”，也是可以评价新颖性的。

\'公知常识\'或\'惯用技术手段\'拿来评价新颖性?还去用它们评价创造性干什么?
\'抵触申请\'总是慎用的,看看复审和诉讼的案子便知,它的宗旨是防止重复授权.

关键看情况
国家标准不仅代表规范性，同时也代表强制性
也就是说你只要生产这个产品就必然具有这个属性
如中国的电视都是220v输入电压一样，这个显然不需要写入说明书
如果该标准表明这是唯一选择时
应该可以认定隐含公开，而不是公知常识

总之必须是唯一选择才行

不能，新颖性只能一篇对比文件单独对比。但是你可以用创造性否了他

skymeiren0724 wrote:
不能，新颖性只能一篇对比文件单独对比。但是你可以用创造性否了他

呵呵，抵触申请是不能用来评价创造性的，只能用来评价新颖性。
对于本帖情况，如果把国家标准视为视为必须强制遵守的，从而认为抵触申请已经包含了全部技术方案的特征，那么可以否定新颖性。但是仅仅视为公知技术是不够否定新颖性的。

要是“在先的对比文件”不能和标准结合以“惯用手段的直接置换”无效掉目标专利，则一个产品可能承受两次实质相同的侵权责难（可能发生等同原则适用），不公平
但如果真无效掉了，“在先的对比文件”该怎么叫？肯定不能叫现有技术。难道也叫抵触申请？但是不属于“同样的发明或实用新型”啊。。。
支持LZ把这个案子做完，给同学们弄一个参考案例，呵呵

对了，lz最好说一下这个差的一点点是需要两个对比文件的技术特征互补，还是替换技术特征。