深入讨论－修改超范围

楼主还是先充分认识一下“申请日”的意义，和现有技术贡献论；再来深入探讨修改超范围吧。

个人认为，判断修改是否超范围，实质上应该是判断修改后的申请文件是否包括了 原始申请文件记载以及从原说明书和权利要求书能直接、毫无疑义确定的内容 之外的技术内容（具体而言是指技术方案，增加或删除特征也归结为形成了新的技术方案），其实，大部分情况下，背景技术增加内容也会导致超范围（因为增加了原申请文件中不明确的现有技术缺点，也就是增加了需要解决的技术问题），但现在的做法似乎对增加现有技术内容网开一面。至于发明内容和实施例部分增加和/或删除技术特征，在绝大多数情况下都会导致出现原申请文件中没有记载的技术方案。
因此，对于LZ的三种假设，我赞同LZ的第一种结论，但对LZ的立意略有看法：保护范围是权利要求限定的，在说明书中记载的内容不应看成是专利权人要求保护的内容，只能说是专利权人向社会公开的内容，因此，应该说比较对象为修改后公开的内容与原始公开的内容。
第二种想法没错，但LZ说标准不一，很难确定，太谦虚了。个人认为，结论还是很明确的。
第三种做法是错误的，不多说。

LZ虽然说的是实审请求同时或者进入三个月内主动修改的情况，但是，从个人实践情况来看，没有发现在判断修改是否超范围时，这种时间的修改和答复审查意见的修改有原则上的不同。

wwww wrote:
楼主还是先充分认识一下“申请日”的意义，和现有技术贡献论；再来深入探讨修改超范围吧。

还请您具体解释一下这两点和修改超范围的联系吧，可能我确实理解的不够深刻，希望能得到更明确的建议。

老祖宗 wrote:
如果原始记载的产品A必须包括D，那么可以说权利要求缺少必要技术特征把！！不一定要超范围吧！！
个人感觉用超范围不太合适，因为可以根据原始说明书和权利要求书得出a包括b和c，但是如果必须包括d，则仅仅包括a，b的这个权利要求就无法实施了。
个人观点，因为学机械的，所以考虑基本上都是从机械上考虑的

同意这种观点，但审查员偏偏就用了三十三条，怎么答辩好呢？

绝对不全对 wrote:
个人认为，判断修改是否超范围，实质上应该是判断修改后的申请文件是否包括了 原始申请文件记载以及从原说明书和权利要求书能直接、毫无疑义确定的内容 之外的技术内容（具体而言是指技术方案，增加或删除特征也归结为形成了新的技术方案），其实，大部分情况下，背景技术增加内容也会导致超范围（因为增加了原申请文件中不明确的现有技术缺点，也就是增加了需要解决的技术问题），但现在的做法似乎对增加现有技术内容网开一面。至于发明内容和实施例部分增加和/或删除技术特征，在绝大多数情况下都会导致出现原申请文件中没有记载的技术方案。
因此，对于LZ的三种假设，我赞同LZ的第一种结论，但对LZ的立意略有看法：保护范围是权利要求限定的，在说明书中记载的内容不应看成是专利权人要求保护的内容，只能说是专利权人向社会公开的内容，因此，应该说比较对象为修改后公开的内容与原始公开的内容。
第二种想法没错，但LZ说标准不一，很难确定，太谦虚了。个人认为，结论还是很明确的。
第三种做法是错误的，不多说。

LZ虽然说的是实审请求同时或者进入三个月内主动修改的情况，但是，从个人实践情况来看，没有发现在判断修改是否超范围时，这种时间的修改和答复审查意见的修改有原则上的不同。

好像两种情况还是有区别的，对于主动修改，只有三十三条的规定，而按照审查意见进行的修改，有这么一条“当出现下列情况时，由于不利于节约审查程序，即使修改的内容没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也不能被视为经审查员同意的修改”，也就是说，答复审查意见的修改要求似乎更严格一些。

主动修改时，只要不超出原始公开的范围即可。
答复审查意见时，通常要依据审查员的意见，而审查员通常不会允许去掉D，这样导致了保护范围的扩大，并且，增加了审查员的劳动量（理论来说，由于权1范围修改变大，其必须以新的权利要求重新进行检索）