关于侵权的(高手进,急),谢谢大家!

根本没有说是什么设备，干嘛用的；权利要求是啥？保护范围在哪？
侵权和创新性的判断差远了去了，根本都不搭界。

如果真要讨论，就要把专利和产品都摆出来看，才知道。

支持楼上的观点，可以把专利和产品都介绍一下，才好去具体问题具体分析的啊。
这样才能具体分析他们的专利是否能站住脚，有些专利自己写的就不好，怎么维权?
然后再拿你的产品和他们的专利从各个方面去具体分析是否侵权

仅靠一点点信息，那是什么都解决不了的。一个案件的完整过程：
案由调查
商务调查
法律调查
策略制定
策略执行与反馈修订

就那么一点点信息，连案由都没说清楚，一大堆人就开始为人家制定策略…………你们真行。
在商务调查阶段，要判断成本，就像刘律师说的，要是几万块就搞定许可，还打官司干吗，吃饱撑的？打官司这空儿，产品可能在市场上已经被淘汰了。市场永远是专利的出发点。

所以说,在这里讨论具体案子是没用的.

我觉得，作为代理人或者律师，一遇到客户咨询就说无效有点不负责任，还没进行过检索，不知道这项专利的稳定性如何，怎么就能说要无效呢？正如刘立国律师所说，无效成本还是很高的。如果经过初步判断，对方专利权是比较稳定的，就不如采取其他措施了，不然最后无效不了，还得赠偿，白搭效费。
如果专利都能被无效，专利制度还有什么意义？作为代理人和律师，通过无效是可以挣钱，但长此以往，谁还申请专利？都没有专利了，还能无效什么？一样没饭吃。

回楼主：由于你给出的条件过于简单，很难给你一个明确的答案。就算是你给出了很详细的信息，相信没有哪个律师敢绝对的侵权或绝对地不侵权，只能给你一个参考，说一旦发生纠纷，胜诉的可能有多大。
一个企业要发展，必须要创新，如果总在别人的技术上进行些简单改变，你只能跟在别人后面，永远超过不了别人。所以，建议楼主的公司研究一下那项专利技术存在的缺点，加以改进，也去申请自己的专利权，到时候就可以交叉许可以的方式获得实施权利，何乐而不为呢。
当然，这样做的周期会比较长，眼下呢，可以带全你的资料找个水平比较高，人品比较好的律师或代理人做一下初步分析，就算是付点咨询费，也比“乱投医”的好。在这里咨询你很难得到一个系统而有用的答案。

支持楼上。
专利权的保护范围是与权利要求书的文字记载，等同特征，甚至说明书中的描述都密切相关的。不可能仅仅根据lz的简单说明就得出结论。比如，如果说明书中明确排除了lz公司的设计方案，就不会侵权。
还是赞同楼上的意见，天下没有免费的午餐，如果总是想靠免费过日子，不管是产品设计还是法律咨询，到头来吃亏的肯定是自己。

呵呵，大家的发言的主题基本上是：我没有办法，谁让你不付钱的！！！
本掌柜认为，在论坛如果能给出较具体的解决办法还是给出来好一点，当然，所以的观点仅供参考，发言人不负任何责任。如果都让大家提出具体的案件来，可能会泄露其公司机密了。
就这个案子而言，以现有的信息，我们假定楼主所说的案件事实均为准确。
那，本案本掌柜判断：不侵权。
案件中，其特征点在于：在上面（是在最顶上才算是“上面”，还是在物体的所有位置上均可，就要参考说明书来解释了）有开口，在下口敞开。
根据技术特征“在上面有开口”，如果解释为“所以表面上”则字面侵权不成立，但有可能会被适用等同原则。
根据技术特征“在下口敞开”来看，贵司产品下面为子弹形，是肯定没有开口的，所以字面侵权不成立，等同侵权也不成立，而多余指定原则现在基本上法院是不会适用的。
综合所有技术特征，本人认为，不侵权。

刘掌柜 wrote:
呵呵，大家的发言的主题基本上是：我没有办法，谁让你不付钱的！！！
本掌柜认为，在论坛如果能给出较具体的解决办法还是给出来好一点，当然，所以的观点仅供参考，发言人不负任何责任。如果都让大家提出具体的案件来，可能会泄露其公司机密了。
就这个案子而言，以现有的信息，我们假定楼主所说的案件事实均为准确。
那，本案本掌柜判断：不侵权。
案件中，其特征点在于：在上面（是在最顶上才算是“上面”，还是在物体的所有位置上均可，就要参考说明书来解释了）有开口，在下口敞开。
根据技术特征“在上面有开口”，如果解释为“所以表面上”则字面侵权不成立，但有可能会被适用等同原则。
根据技术特征“在下口敞开”来看，贵司产品下面为子弹形，是肯定没有开口的，所以字面侵权不成立，等同侵权也不成立，而多余指定原则现在基本上法院是不会适用的。
综合所有技术特征，本人认为，不侵权。

首先，没有办法的主要原因是案情不清。
其次，当事人咨询可以回答，合情合理。自己的劳动值钱，所以要收当事人的费用，反过来就就要免费咨询别人，对这样的人，不回复，合情又合理。
第三，先把别人说的好像唯利是图，自己却又不敢作出结论，这样不好。还是按社会规律做事，以平常心态看人吧，呵呵：）