“同样的发明或实用新型”与“同样的发明创造的理解

审查程序不一样，审查目的也不一样，一个是新颖性的审查，已全部内容作为审查客体；一个是重复授权的判定，是范围的判定，既然是范围就是指权力要求的范围。只是专利局的工作程序问题。就像判定新颖性，创造性和实用性的顺序一样，工作方法的人为指导方式。我是这么觉得。

SORRY,自已看书还是第二遍,“同样的发明与实用新型”出现在专利法22条第二款上，非产权局私货也，特此更正！

新颖性、优先权与重复授权
             作者： 刘勇刚
    ２００６年国家知识产权局的专利审查指南的修订工作已经完成，并于７月１日起开始施行，阅读修订后的专利审查指南，我们可以发现这次修订涉及内容很多。其中，对于新颖性问题与优先权问题以及“重复授权”问题的区分是这次专利审查指南修订希望能予以明确的问题之一，本文通过对专利审查指南第二部分第三章新颖性章节涉及的这三个概念的不同之处进行比较分析。
首先，在专利法及其实施细则、专利审查指南中，这三个问题所使用的措辞是不同的。对于新颖性问题，使用的措辞是“同样的发明或者实用新型”；对于优先权问题，使用的措辞是“相同主题的发明创造”；对于重复授权问题，使用的措辞是“同样的发明创造”。这三个措辞在专利审查指南中是明确区分使用的，它们在使用上各自严格对应于其问题。
第二，这三个问题在判断上也有明显的不同。对于新颖性问题，在实质审查中，判断两者（对比文件和本申请）是否是同样的发明或者实用新型时，是将对比文件的全文与申请文件的权利要求进行比较，如果对比文件中的技术方案与本申请权利要求请求保护的技术方案实质上相同，则两者就属于同样的发明或者实用新型。而对于优先权问题，在判断两者（在先申请和在后申请）是否是相同主题的发明创造时，是将在先申请的全文与在后申请的权利要求进行比较，如果在先申请中的技术方案与在后申请权利要求请求保护的技术方案相同，则两者就属于相同主题的发明创造。对于重复授权问题，在判断两者（两件申请或专利或一件申请和一件专利）是否属于同样的发明创造时，是将两者的权利要求进行比较，如果两者的权利要求请求保护的范围完全相同，则两者就属于同样的发明创造。
第三，这三个问题在判断过程中使用的对比文件也是不同的。对于新颖性问题，在判断两者是否属于同样的发明或者实用新型的过程中，可能使用到的文件既可能是专利文献也可能是非专利文献。而在优先权问题和重复授权问题中，只可能使用专利文献，不可能涉及非专利文献的使用。
第四，三者的法律依据不同。新颖性审查的依据是专利法第二十二条，优先权审查的依据是专利法第二十九条，而防止重复授权的审查的依据是专利法第九条和专利法实施细则第十三条。
第五，对这三个问题的处理结果不同。对于新颖性问题，如果申请人不能通过对申请的权利要求进行修改或者说服审查员两者不属于同样的发明或者实用新型将导致权利要求丧失新颖性，进一步可能导致申请被驳回。而对于优先权问题，如果申请人不能通过对申请的权利要求进行修改或者说服审查员两者属于相同主题的发明创造将导致申请不能享受优先权，并不会直接导致申请被驳回。对于重复授权问题，如果申请人不能通过对申请的权利要求进行修改或者说服审查员两者不属于同样的发明创造，也不能通过放弃或者不同申请人权利人的协商等手段防止同样的发明创造有多项处于有效状态的专利权同时存在，将导致申请被驳回。
通过上面的五点区别，我们可以发现，这三个概念虽然在判断时有其相似之处，但是它们是针对不同情况依照不同的判断方法适用不同法律条款作出不同的处理并最终形成不同后果的三个不同的问题。这三个概念之间的区别是明显的，在工作中如果注意到上述五个方面的不同，就能将新颖性问题、优先权问题、重复授权问题的判断区别开来。
（作者系国家知识产权局审查业务管理部审查指南处审查员）

楼上的资料太好了！深入地学习！

感觉上面审查员的文章就是对原法条中从语文角度根本用错了的措辞“同样的发明或者实用新型”强行进行解释。就是因为专利法该措辞不当，所以让大家那么迷惑，也让写指南、写详解的人头疼。
“如果对比文件中的技术方案与本申请权利要求请求保护的技术方案实质上相同，则两者就属于同样的发明或者实用新型”，真的是笑话，对比文件不是专利文件的时候，怎么称的上是“同样的发明或者实用新型”？
所谓“发明”就是一项发明，权利要求书中所要求保护的内容，与一件专利申请中公开的“技术方案”是两码事。
新专利法出来就没那么多事了。

我恰好研究过这个，以下是我整理的一部分：

讨论：有关相同主题、相同的发明或实用新型与同样的发明创造是否可以理解为等同概念？
相关名词释义：
（一）相同主题（出现在优先权中）

（二）同样的发明或新型（在新颖性中提出）

（三）同样的发明创造（在先申请原则中提出）

结论：
1、以上三项适用条款不同；
2、（一）（二）可作等同理解；
3、（三）不同于（一）（二）；
4、（一）（二）的判断比（三）的判断更为严格；
5、注意：在先申请构成抵触申请或已公开构成现有技术的，适用（二）项，非（三）项。

若有不同意见，欢迎讨论~~

笑起来像猫 wrote:（一）相同主题（出现在优先权中）

技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或者实用新型

笑起来像猫 wrote:（二）同样的发明或新型（在新颖性中提出)

技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同
---------------------------
看到区别：一个是相同（优先权），一个是实质上相同（新颖性）；
在原则上没有什么区别，不过考试要按照这个来答题。
--------------------------

笑起来像猫 wrote:讨论：有关相同主题、相同的发明或实用新型与同样的发明创造是否可以理解为等同概念？

等同概念，在侵权的时候考虑；现在就按照新修改指南的导读就好了，如果考试的话。
如果不考试，可以欣赏国外的专利撰写书和判断的理论。

不要这样理解概念的好，首先指南的规定就很模糊，没有一个清晰的分类；细则修改了，指南也会相应调整；希望有改善。

优先权，有许多不清楚的地方，一起提出来请大家讨论：

第三章 新 颖 性6.对同样的发明创造的处理
如果一件专利申请或专利A的一项权利要求a1与另一件专利申请或专利B的某一项权利要求b1保护范围相同，应当认为它们是同样的发明创造。

问题：
这里所说的“它们” 说的是哪个？
是否说若a1=b1,则A=B?  

6.2.2 对一件专利申请和一项专利权的处理
对于同一申请人就同样的发明创造提出的另一件专利申请已经被授予专利权，并且尚未授权的专利申请符合授予专利权的其他条件的，应当通知申请人进行选择。此时，申请人可以放弃已经获得的专利权，也可以撤回尚未被授权的申请

问题：
标题是“一件专利申请“VS”一项专利权”，结果分析的是“尚未授权的专利申请”VS\"一件专利申请已经被授予专利权\"
是否说：一件专利申请（包含多项权利要求），如果与已经授权专利的其中一项权利要求相同，在后申请就违反了细则13（1）？

colinmentor wrote:
技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或者实用新型
技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同
---------------------------
看到区别：一个是相同（优先权），一个是实质上相同（新颖性）；
在原则上没有什么区别，不过考试要按照这个来答题。
--------------------------

等同概念，在侵权的时候考虑；现在就按照新修改指南的导读就好了，如果考试的话。
如果不考试，可以欣赏国外的专利撰写书和判断的理论。

不要这样理解概念的好，首先指南的规定就很模糊，没有一个清晰的分类；细则修改了，指南也会相应调整；希望有改善。

一.我看不出来上述答复是否对我的结论有指正?
二.我觉得在理解法条的过程中,对这三点的区分理解还是很重要的.

colinmentor wrote:
优先权，有许多不清楚的地方，一起提出来请大家讨论：

第三章 新 颖 性6.对同样的发明创造的处理
如果一件专利申请或专利A的一项权利要求a1与另一件专利申请或专利B的某一项权利要求b1保护范围相同，应当认为它们是同样的发明创造。

问题：
这里所说的“它们” 说的是哪个？
是否说若a1=b1,则A=B?  

6.2.2 对一件专利申请和一项专利权的处理
对于同一申请人就同样的发明创造提出的另一件专利申请已经被授予专利权，并且尚未授权的专利申请符合授予专利权的其他条件的，应当通知申请人进行选择。此时，申请人可以放弃已经获得的专利权，也可以撤回尚未被授权的申请

问题：
标题是“一件专利申请“VS”一项专利权”，结果分析的是“尚未授权的专利申请”VS\"一件专利申请已经被授予专利权\"
是否说：一件专利申请（包含多项权利要求），如果与已经授权专利的其中一项权利要求相同，在后申请就违反了细则13（1）？

问题1.它们是指a1与b1;
问题2.注意同一发明人的同样发明创造的前提,确实是专利申请VS专利权;
问题3.删去重合部分即不违反,重合的部分违反.