“同样的发明或实用新型”与“同样的发明创造的理解

复习过程中有个问题不太明白，请各位大侠指点：

    专利法第二十二条关于新颖性的规定中，提到“同样的发明或实用新型”；
    专利法第九条及专利法实施细则第十三条关于同样的发明创造，提到“同样的发明创造；
    根据审查指南第二部分第三章的内容，对于这两种“同样”有不同的判断方法和标准，前者是将专利申请申请的权利要求所载技术方案与对比文件公开的技术方案单独对比，后者是仅对权利要求保护范围是否相同进行判断。
   我现在的理解是虽然都是“同样”，但是在不同的场合，含义有本质的不同；之前看书没注意到这一点，还以为都是一样的呢。
   但是，还是有点把握不准，麻烦各位解释一下。

专利法第二十二条关于新颖性的规定中，提到“同样的发明或实用新型”；
专利法第九条及专利法实施细则第十三条关于同样的发明创造，提到“同样的发明创造；
确实，同样是“同样的发明或实用新型”，不同场合，判断的原则不同，这是因为各自有各自的意义，如下：
1、专利法第二十二条关于新颖性的规定中，提到“同样的发明或实用新型”；－－为了防止待授权专利将已经公布，进入公知领域的技术方案纳入他的保护范围，这样对公众不公平，也不符合国家立法的原则。因此，将待授权的专利要求保护的权利要求与在先申请的全部（包括权利要求，说明书和附图）比较。只要再现申请的文件中公开了的技术特征，在后就不能别授予专利权。
2、专利法第九条及专利法实施细则第十三条关于同样的发明创造，提到“同样的发明创造；－－这条的宗旨是为了防止重复授权，而专利的保护范围以权利要求为准，所以，只将在先与在后专利的权利要求进行比较，只要不同，就可以授权。

学习了

与构成现有技术或抵触申请的在先申请的比较采用“全文内容制”（新颖性标准），与其他情形的涉及同样的发明创造申请的比较采用“先权利要求制”（禁止重复授权）。

前者的同样是用于判断是否是抵触申请
后者的同样是用于判断是否重复授权.

感觉这是现行专利法中言辞错误的一个典型。
所谓“同样的发明或实用新型”，从语文的基础上讲，即对比文件也需要是一件发明或实用新型。但如果仅是一篇科技文献怎么办？只好在详解和指南中规定出不同的含义，即，这里的“同样的发明或实用新型”实际上指的是“与本发明或实用新型的技术方案相同的技术方案”。
这一点问题已经在新的专利法修改意见稿中得到了修改。

一部法律在不同的条文中对同一个词语进行不同的定义,难道不有些荒谬吗?

所以说这是专利法中言辞错误的一个典型。不过将要修改就是好事。
在以后，“发明创造”只能指权利要求书中所要求保护的内容。

首先对楼主的钻研精神表示敬佩!把一些不留意的东西揪出来,我注意到了\"相同主题的发明创造”的定义P138,及\"同样的发明创造\"解释P141,但前面的“同样的发明和实用新型”就没注意，经查，“同样的发明和实用新型”是产权局的私货，并无法律来源，而前二个是法有所指。按指南所述，“同样的发明和实用新型”实际就是\"相同主题的发明创造“，产权局的人玩玩文字游戏而矣！不料被楼主发现！
   其实，对同样的发明创造的判断原则P141，只是权利要求书的比较也是不严谨的，指定中国的国际申请进入国家阶段，它受保护的范围并不限于权利要求书中，只要申请文件中记载即可。P138因此，对指定中国的国际申请进入国家阶段，对其申请就同样的审查时，显然不可仅凭权利要求书。

smpan wrote:
专利法第二十二条关于新颖性的规定中，提到“同样的发明或实用新型”；
专利法第九条及专利法实施细则第十三条关于同样的发明创造，提到“同样的发明创造；
确实，同样是“同样的发明或实用新型”，不同场合，判断的原则不同，这是因为各自有各自的意义，如下：
1、专利法第二十二条关于新颖性的规定中，提到“同样的发明或实用新型”；－－为了防止待授权专利将已经公布，进入公知领域的技术方案纳入他的保护范围，这样对公众不公平，也不符合国家立法的原则。因此，将待授权的专利要求保护的权利要求与在先申请的全部（包括权利要求，说明书和附图）比较。只要再现申请的文件中公开了的技术特征，在后就不能别授予专利权。
2、专利法第九条及专利法实施细则第十三条关于同样的发明创造，提到“同样的发明创造；－－这条的宗旨是为了防止重复授权，而专利的保护范围以权利要求为准，所以，只将在先与在后专利的权利要求进行比较，只要不同，就可以授权。

分析有理！