讨论:这种情况是侵权吗?

侵权的可能性还是非常大的.因为单看A及B,如果A及B的特征是确定的,在专利保护范围内,非公知产品,且仅为该目的而生产,则应属于间接侵权.

我认为需要考虑其中A和B 是否有其它单独的用途，
并且还需要考虑 该A和B产品的生产者释放提供了相应的方法，以将A和B以特定方式组合来实现权利要求中的功能。

如果A和B不属于专用部件，
生产者仅提供了A和B ，未提供相应的组合方法，则生产者不侵权，最终的组合者侵权。
生产者即提供了A和B ，也提供相应的组合方法，则生产者侵权，最终的组合者也侵权。

若A和B属于专用的部件，则A和B的生产者和组合使用者都侵权。

根据LZ提供的信息“由最终消费者将其组合。（当然，必须将两者组合，且按照特定的xx方式组合，才能使用）”，我觉得应该属于侵权。

比较认同“良心代理”的观点。但其中“间接侵权行为是为直接侵权提供必要条件的行为”, 我对于是属于直接侵权还是间接侵权有点搞不清楚了。呵呵，

按照辛巴跳提供的信息（某产品,由A和B组成,A具有特征xxx,B具有特征xxx），
肯定是侵权的。
被告已经生产含有技术特征xxx的A和B,这显然落入了该专利的保护范围之内。至于被告的产品是否含有“以xx方式组装在一起”这一必要技术特征并不是侵权所必须的，因为专利法中对侵权的解释是：构成专利侵权行为，并不要求行为的客体与权利要求所要求的发明或者实用新型“相同”，而是要求它“覆盖”权利要求中记载的全部技术特征。

chancer wrote:
按照辛巴跳提供的信息（某产品,由A和B组成,A具有特征xxx,B具有特征xxx），
肯定是侵权的。
被告已经生产含有技术特征xxx的A和B,这显然落入了该专利的保护范围之内。至于被告的产品是否含有“以xx方式组装在一起”这一必要技术特征并不是侵权所必须的，因为专利法中对侵权的解释是：构成专利侵权行为，并不要求行为的客体与权利要求所要求的发明或者实用新型“相同”，而是要求它“覆盖”权利要求中记载的全部技术特征。

这个解释令人眼前一亮

嗯，是一亮，让我想回去把汉语重新从古文开始学起，看看这个覆盖到底什么意思，呵呵：）
要不就先学学下边这几个？

专利权保护范围的确定：

全部技术特征原则：

等同原则：

我的眼前亮了又黑.又黑又亮,呵呵

还有啊, 我已经说了,是\"最终消费者\"把两者组装起来的,显然是没有生产经营目的,怎么可能构成侵权呢?

..........被鉴定物缺少权利要求记载的一项或者多项技术特征的，或者被鉴定物的技术特征与权利要求记载的对应技术特征相比，有一项或者多项技术特征既不相同也不等同的，应当认定被鉴定物没有落入专利权保护范围。.......
       如上所述，难道缺少的一项或者多项技术特征属于从属权利要求的保护范围，这样也不侵权吗？

值得讨论的问题。
个人认为，间接侵权的结论很难下，没有直接侵权就没有间接侵权。而本案应该没有直接侵权产生，所以很难说那个厂家间接侵权。
另外，从等同原则也很难说侵权，也为人家的产品不是具有和权利要求能等同的特征，而是少了一个技术特征。
如果从多余指定原则考虑，也许可以。但是最高院似乎越来越想抛弃多余指定原则。

辛巴跳 wrote:
我的眼前亮了又黑.又黑又亮,呵呵

这就对了，如果在论坛，几个人说说话，就把结论定了，那还要你律师干什么？你不是就只能等着饿死了，呵呵～～～～～～～～～··