外观设计有从属专利吗

审查指南：G4/6.1:
对于同一类别产品的外观设计，对应于被比设计的具体类型，外观设计相同的具体情形分为以下几种：

    (1) 单纯形状的外观设计

    不管在先设计是否有特定的图案、色彩，只要被比设计的形状与在先设计的形状相同，则两者外观设计相同。被比设计的形状与在先设计的形状不相同的，两者外观设计不相同，被比设计与在先设计不是相同的外观设计。

所以我认为是侵权的

应该是侵权的，后者保护的是形状、图案和色彩，其中形状属于在先权利。

外观设计没有创造性的概念

fetcher wrote:
楼主所言的这种情况，在后申请肯定落入在先申请的保护范围，只要在后申请的形状和在先申请相同，无论其为任何颜色和图案，均必定落入在先申请的保护范围，并且失去创造性，在后申请不可能被授予专利权。
在后申请只是在颜色和图案上作出变化，这是不需要进行创造性劳动就可以想到的事情，不能算作改进点。

虽然外观设计没有明确地说存在从属专利的问题

但是，我想实践中应该存在所谓的从属专利，向LZ说的情况，带图案的汽车可以获得外观设计专利权，但是其实施应当获得在先的（即单纯形状的汽车）专利的许可，否则判定为侵权。

参考美国的外观设计，在美国，不允许外观设计上出现图案和色彩，也就是说，美国的外观设计仅仅保护产品的形状。

然而在我国，外观设计增加了图案和色彩两种要素，如果不对其进行限定，那么显然对外观设计的保护不利。例如，在形状上增加一些图案即可绕开专利权人的权利，这显然对权利人不利。

当然，这只是我个人的看法，也许明年专利法修改后，增加了外观设计创造性的概念，这些问题都会解决。

虽然外观设计没有明确地说存在从属专利的问题

但是，我想实践中应该存在所谓的从属专利，向LZ说的情况，带图案的汽车可以获得外观设计专利权，但是其实施应当获得在先的（即单纯形状的汽车）专利的许可，否则判定为侵权。

参考美国的外观设计，在美国，不允许外观设计上出现图案和色彩，也就是说，美国的外观设计仅仅保护产品的形状。

然而在我国，外观设计增加了图案和色彩两种要素，如果不对其进行限定，那么显然对外观设计的保护不利。例如，在形状上增加一些图案即可绕开专利权人的权利，这显然对权利人不利。

当然，这只是我个人的看法，也许明年专利法修改后，增加了外观设计创造性的概念，这些问题都会解决。