强烈要求国知局两种答案均给分

对比文件1实质上存在两种可能性：现有技术或抵触申请
强烈要求对这两种情况的论述均给分！

现有技术？无论如何也不是啊。
要么是抵触申请，要么是不够任何影响的文件。怎么会是现有技术？

如果在日本申请的文件比在中国的本申请的申请日早,不就构成公开出版物公开了吗?

如果在日本申请的文件在中国的本申请的申请日前公开,不就构成出版物公开了吗

证据1要么是：抵触申请
要么是：既不是现有技术，也不是抵触申请的不构成任何影响的在后申请、公开文件。
楼上的认为是现有技术，还是假设日本的已经公开，那也只能是日本的那篇文件是现有技术，而不是证据1！

如果要这么说,那对比文件1也不能构成该文件是抵触申请的直接证据

个人觉得关于这个问题，果汁局肯定会给一个定论！

郁闷啊,我当时先入为主,认定了其为现有技术，答题时突然想到要核实一下是否为现有技术，一看对比文件1申请日在后，再一看有优先权，优先权日早于本专利的申请日，于是就认定对比文件1为现有技术了，痛苦啊，当时怎么没想到再核实一下公告日，搞得我现在四不象，既不象根本没有看对比文件1申请日的，也不象没看到优先权日的，但是既然看到优先权日了，所以总想找一些理由来支持一下自己的观点。
所以我觉得是否自己的观点可以站住一些脚，评卷老师是否会考虑一下，多给点分。郁闷啊

Re:强烈要求国知局两种答案均给分

呵呵，我也很悲哀
我是压根就没看到优先权日。
再三核对证据1的申请日和公开日，确实是在被无效专利的申请日之后申请且公布的，于是……既不是现有技术，也不是抵触申请，请求复审委不予考虑。
下来跟考友一对答案，懵了，有优先权日，第一反应是抵触申请，后来仔细想想，不对，虽然这条中的“申请日”一词指：有优先权日的是优先权日，但这不是PCT指定中国啊，被享有优先权的日本在先申请的申请日即证据1的优先权日不是向中国专利局提出的啊，也有点不象是抵触申请啊。也许站不住脚，迷糊，相信果汁局会给一定论的。
但我始终相信，今年的得分点不只抵触申请一个，不会象去年那样一个加宽整死一堆人，至少证据1、3是平等的得分点，还有无效权利要求的修改，新颖性创造性论述，以及第2大题独权，这么多重要的得分点，不可能一个抵触申请没写就判不及格。这点我相信！