Re:印制审查指南的问题
kittymiao wrote:无传播无版权，这是老观点了，著作权的基础理论，就不能在著作权侵权理论上发展吗？无传播无侵权是在讨论版权合理使用时归纳的。
你有时间BAIDU的话，再多找找2001年修改著作权法的材料。看看版式设计权的立法目的是什么，侵权主体一般是什么样的主体，合理使用是不是适用于版式设计权。
我是知识产权专业的怎么了，你最强的专业方向应该是专利吧，专利方面你肯定也比不上我。
像你这样没本事天天泡论坛充专家寻找满足感的人，想靠行政力量阻止他人入行和你竞争，做梦吧！
我见过很多文理兼修的代理人，如果能学好法律，在这行确实很有优势。不妨告诉你，你这样的水平，这样的情商，这样的人品，别自称干知识产权的，谁愿意和你为伍。你唯一值得人佩服的，就是核弹也穿不透的厚脸皮！
说得太好啦！俺坚定滴和kittymiao站在一起，用核弹鄙视楼主
Re:印制审查指南的问题
景运嘉文 wrote:非常可笑。
我没听过无传播即无侵权的理论。
知识产权的侵权是法定的。法律规定什么是侵权，什么就是侵权。即使有无传播即无侵权的理论，你也无法用这种观点来为本贴提到的侵权行为辩护。因为法律根本就没有这样的规定。
此外，我可没有充专家，也没依靠行政力量。反倒是你，捧出了吴汉东。可惜的是，你给他抹黑了。
我觉得，你还是把你的本业学好吧！学知识产权法学专业学得不精，现在又来学专利代理。呵呵，到头来，啥都学得不精。
我觉得吴汉东水平确实很高，我只能仰视人家。但他的学生，那就不一定了。上课睡大觉的学生，多了去了。
你不用瞎揣测我和吴汉东的关系，我不是他的学生。我没有给他抹黑，我只能说这是讨论案例时的观点。就算我用吴汉东的名头压人不对，我道歉，也请你好好看看我前面提过的，“版式设计权的立法目的是什么，侵权主体一般是什么样的主体，合理使用是不是适用于版式设计权”。
我用名人的观点不对，你乱挥舞道德的大棒子打人就对了? 从查分那次事件我就看你不爽很久了。人家印指南碍着你了？别人想省点钱天经地义，果汁局出版社都管不着你凭什么来管？
你这种人只会机械的照搬法条，认识几个字就觉得自己是懂法律了。如果法条能把侵权的各种情形都预见到并成文化的活，法条得写多长，如果法院执行起来都整齐划一的话，还用最高法出那么多司法解释干什么。
我没有那么多时间和你耗，真不知道你几年前就过了专代还在这里瞎搅活什么。我要忙手上的案子去了。
Re:印制审查指南的问题
kittymiao wrote:你不用瞎揣测我和吴汉东的关系，我不是他的学生。我没有给他抹黑，我只能说这是讨论案例时的观点。就算我用吴汉东的名头压人不对，我道歉，也请你好好看看我前面提过的，“版式设计权的立法目的是什么，侵权主体一般是什么样的主体，合理使用是不是适用于版式设计权”。
我用名人的观点不对，你乱挥舞道德的大棒子打人就对了? 从查分那次事件我就看你不爽很久了。人家印指南碍着你了？别人想省点钱天经地义，果汁局出版社都管不着你凭什么来管？
你这种人只会机械的照搬法条，认识几个字就觉得自己是懂法律了。如果法条能把侵权的各种情形都预见到并成文化的活，法条得写多长，如果法院执行起来都整齐划一的话，还用最高法出那么多司法解释干什么。
我没有那么多时间和你耗，真不知道你几年前就过了专代还在这里瞎搅活什么。我要忙手上的案子去了。
支持你 他只是生硬的照搬法律条文 可以参照我与他辩论的帖子他根本不理解立法精神 光靠表面理解 他如果打官司 那法官能听他的才怪呢 悲哀 悲哀
Re:印制审查指南的问题
版式的保护期为10年从第一版开始算起，审查指南的版式使用已经超过10年了
因次版式权不再受保护了
因此自己印制并不侵权
Re:印制审查指南的问题
tuyifan990 wrote:版式的保护期为10年
从第一版开始算起，审查指南的版式使用已经超过10年了
因次版式权不再受保护了
因此自己印制并不侵权
不要忘了，这不是1993年的审查指南的重印，而是2010年新版专利审查指南。
Re:印制审查指南的问题
我支持楼主 我还是想自己买一本 呵呵Re:印制审查指南的问题
景运嘉文 wrote:不要忘了，这不是1993年的审查指南的重印，而是2010年新版专利审查指南。
前款规定的权利的保护期为十年，截止于使用该版式设计的图书、期刊首次出版后第十年的１２月３１日。
Re:印制审查指南的问题
bht wrote:前款规定的权利的保护期为十年，截止于使用该版式设计的图书、期刊首次出版后第十年的１２月３１日。
2010版审查指南，首次出版时间是2010年。
呵呵。
Re:印制审查指南的问题
期刊还每期都不一样呢Re:印制审查指南的问题
2010年版只是对条文进行修订，版式没变，不算首次出版，版式权早到期了。退一步，偶就觉得审查指南压根就没版式权，越看越没有。