困惑已久 一个技术方案有创造性是否表明同时也具有新颖性呢?

审查指南第二部分第四章2.1已有的技术第二段：

评价创造性时，不考虑抵触申请；
有创造性的申请，存在抵触申请的情况下，没有新颖性。

所以这个有例外。

colinmentor wrote:
审查指南第二部分第四章2.1已有的技术第二段：

评价创造性时，不考虑抵触申请；
有创造性的申请，存在抵触申请的情况下，没有新颖性。

所以这个有例外。

这一点，黄书中也有指出。
不过，撇开抵触申请，创造性——〉新颖性，这与审查顺序没有任何关系的。

建议看《新专利法详解》中对第二十二条的解释

komugi wrote:
建议看《新专利法详解》中对第二十二条的解释

这一条解释的很清楚；
尹先生主编的书马马虎虎过得去，怎么负责组织一个2006考试就乱七八糟？

难道学者不善掌权？ 还是怎么回事情？

把创造性提前到新颖性之前考虑是没有任何意义的。也是不符合逻辑的。
“具备创造性必定具备新颖性”这一命题成立的条件是先判断是否具备新颖性再判断是否具备创造性。
抛开这一前提推导出的结论是荒谬的。

wushuang349 wrote:
一个技术方案有新颖性,未必有创造性.
但一个技术方案有创造性是否表明同时也具有新颖性呢?

这种推理在实际应用上没有太大意义,本来新颖性和创造性的评价是各自独立的,否则专利法为什么要列出单独两款呢？
从立法宗旨上看是从不同层面来评价技术方案,进行新颖性判断时,要判断被审查专利申请的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同;要求保护的技术方案与对比文件公开的技术方案实质上相同，即该技术领域的普通技术人员根据两者的技术方案可确定出两者属相同的技术领域，解决了相同的技术问题，并达到相同的预期效果，则认为两者实质上相同,不具新颖性.

评价创造性时,不但评价所述发明的技术方案是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步；相对于该技术领域的普通技术人员来说,要求保护的技术方案与对比文件公开的技术方案相比,如果是显而易见的，则不具备创造性。如果是非显而易见的，则具备创造性.

通俗地讲新颖性和创造性两者也有共性，可以讲，都是讲的是与现有技术不同的问题.相互联系可以比作量变和质变的关系，创造性讲的不同是质的不同。不过，一味推出他们有逻辑关系，豪无意义。

重大发现:
我找到一个范例可以证明一个技术方案虽然具有创造性但却不具有新颖性.
请看:
甲的一个技术方案:由A+B+C+D四个特征构成,获得专利.
乙经过研发出的另一方案:由A+B+C三个特征构成,但与前方案技术目的、效果相同.
根据审查指南4.6.3  要素省略的发明:如果发明与现有技术相比，发明省去一项或多项要素（例如，一项产品发明省去了一个或多个零、部件或者一项方法发明省去一步或多步工序）后，依然保持原有的全部功能，或者带来预料不到的技术效果，则具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具备创造性。
案例中乙方案省去了技术特征D,取得了与甲方案相同的技术效果,因而乙方案具有创造性.
但是,根据审查指南3.2.2 具体（下位）概念与一般（上位）概念:上位概念不影响下位概念的新颖性,而下位概念影响上位概念的新颖性.案例中甲方案是下位概念,乙方案是上位概念,因而甲方案使得乙方案失去了新颖性.
综上所述:乙方案尽管有创造性,但却不具备新颖性,因而不能授予专利权.

北溟之鲲 wrote:
有创造性一定有新颖性

更正，抵触申请是特殊情况，除外。

抵触申请只能用来评判新颖性，而不能用来评判创造性

stan2  :

从专利的审查过程来看，要求在创造性之前必须审查新颖性，
如果都已经审查出有创造性，那怎么有会说其无新颖性呢？

审查程序也有关系吧
审查员一般先判断有无新颖性，然后判断创造性。而不会在反推回去。那么wushuang349 的问题又如何解释呢